<<
>>

Отргща-тельиый подоходный налог

Как либеральные, так и консервативные экономи-сты поддерживают предложение заменить все суще-ствующие программы вэлфера отрицательным подо-ходным налогом. Отрицательный подоходный налогпредполагает два основных момента.

Во-первых,каждое домашнее хозяйство регулярно, возможноежемесячно, получало бы от правительства чек назначительную сумму, достаточную для покрытияосновных нужд. Эти чеки, названные в одном изпредложений демогрантами (demogrants), моглибы поместить каждое домашнее хозяйство в зависи-мости от замысла программы выше или ниже чер-ты бедности либо в точности на ней. Демогрантызаменили бы тем самым все программы вэлфера.Это и есть «отрицательный» компонент такого по-доходного налога: каждый получает от Налоговогоуправления определенные выплаты. Во-вторых, вседоходы (жалованья, зарплаты, дивиденды, проценты,ренты и т. д.) подвергались бы налогообложению попредельной ставке. Каждый дополнительный доллардоходов был бы налогооблагаемым, а при некото-ром уровне доходов сумма выплачиваемых налоговточно покрывала бы демогрант. Конечно, для тогочтобы оплатить демогранты, налоговые ставки, веро-ятно, должны быть значительно подняты.

Рис 22-1 иллюстрирует доналоговый и посленало-говый доходы при отрицательной подоходной нало-говой системе. В приведенном примере каждый че-ловек начинает с демогранта в 6000 долл., выплачи-ваемого государством, а дополнительный доход об-лагается налогом по предельной ставке 40%. Демог-рант в совокупности с постоянной предельной нало-говой ставкой придает налоговой системе сущест-венную прогрессивность (сравните рис 22-1 с рис21-2Ь). Вплоть до суммы «внешних» доходов в15 000 долл., которая в соответствии с этим проек-том составляет безубыточный уровень, человек витоге получает от государства чистые платежи (от-рицательные налоги). При 15 000 долл. налог, рав-ный 40% дохода, составляет в точности 6000 долл.,т.е.

сумму, равную первоначальному денежному пла-тежу от государства. После этого доход работниказа вычетом налогов уже будет ниже величины дона-логового дохода: чистые подоходные налоги станутположительными.

Главным преимуществом отрицательного подо-ходного налога является то, что, заменяя программывэлфера чеком от Налогового управления, он сокра-щает бумажную работу и бюрократизм, а такжеупрощает существующую систему вэлфера. Однаков рамках этого подхода возникают две крупныепроблемы. Во-первых, предельные налоговые ставкидолжны быть значительно увеличены, для того что-бы оплатить демогранты на уровне или почти на

Доход до вычета налогов (тыс. долл.)

РИС. 22-1. Отрицательный подоходный налог. Каждый чело-век получает от государства 6000 долл. даже в том случае, еслидоналоговый доход равен нулю. После этого в действие вступаетпостоянная предельная налоговая ставка, равная 40%. Вплоть додостижения предналоговым доходом уровня в 15 000 долл. чело-век в итоге получает от государства трансферт, при более высо-ком уровне доходов он в результате делает платежи государству

уровне черты бедности. Если бы каждому домашне-му хозяйству в США был предоставлен демогрант,сумма которого соответствовала бы черте бедности1980 г., то совокупные издержки составили бы при-близительно 527 млрд. долл.23 Даже если бы всепрограммы вэлфера, приведенные в табл. 22-2, мож-но было бы отменить одновременно с введениемновой системы, государственные расходы и тогда бывозросли на 235 млрд. долл. Чтобы «заплатить» заэто изменение, потребовалось бы увеличить личныйподоходный налог и налог на заработную платупримерно на 60%. С точки зрения перспективыплатежеспособности это было, бы не так уж плохо,как кажется, поскольку среднее домашнее хозяй-ство имело бы дополнительные 6250 долл., из кото-рых оно выплачивало бы налоги. Но большинстволюдей столкнулись бы с более высокими предельны-ми налоговыми ставками, что могло бы повлечь засобой весьма серьезные последствия для трудовыхстимулов, объемов предложения труда и величинынационального продукта.

Вторая проблема является скорее политической,чем экономической. Большинство существующих со-циальных программ нацелено на группы, которыевызывают большое сочувствие (старики, больные инетрудоспособные, дети), или же на обеспечение то-варами первой необходимости (продукты питания,жилье и медицинская помощь). Предложение отме-

23 Цифры получены на основании: Statistical Abstract of the United States,1986, pp. 40 and 430.

нить эти программы и вместо них просто выписы-вать чеки всем, кто беден, независимо от причины,по которой это произошло, дает повод для беспо-койства, не будут ли ленивые люди безответственнотратить свои демогранты. По этим двум причинамотрицательный подоходный налог пока исчез из по-лемики об альтернативных подходах к реформе вэл-фера.

<< | >>
Источник: С. Фишер, Р.Дорнбуш, P. Шмалензи. Экономика. 1995

Еще по теме Отргща-тельиый подоходный налог:

  1. 2.2. Подоходный налог с физических лиц (индивидуальный подоходный налог)
  2. НАЛОГ ПОДОХОДНЫЙ
  3. ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ
  4. ШЕДУЛЯРНЫЙ ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ
  5. 2.2. Подоходный налог с населения
  6. 4.1. Подоходный налог с физических лиц
  7. ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ
  8. 2.1. Подоходный налог с физических лиц
  9. Подоходный налог
  10. 4.1. Подоходный налог с физических лиц
  11. ГЛОБАЛЬНЫЙ ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ
  12. § 16.3. Подоходный налог с физических лиц
  13. 15.2. Подоходный налог с физических лиц
  14. Ставки подоходного налога и совокупноепредложение
  15. НЕГАТИВНЫЙ ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ
  16. — В то время высшая ставка подоходного налога приближалась к 90%.
  17. Подоходный налог или налогна потребление
  18. Приложение В Данные о максимальных налоговых ставках по индивидуальному подоходному налогу в станах-участницах ЕС