<<
>>

5.8. Инфляция в России и пути ее преодоления


Инфляция классифицируется на различные виды и типы. В рыночной экономике, функционирующей в относительно нормальных условиях, инфляционное обесценение денег сопровождается только ростом цен; такая инфляция называется открытой.
В командно-директивной экономике или экономике, в которой сильны нерыночные факторы, инфляция принимает подавленный характер. Она связана с тремя параллельными процессами — ростом цен, увеличением товарного дефицита и снижением качества товаров и услуг.
Инфляция различается также в зависимости от вызывающих ее факторов. Если в ее возникновении и протекании решающую роль играют денежные факторы, увеличивающие платежеспособный спрос
выше товарного предложения (при данном уровне цен), то она называется инфляцией спроса. Если же основными являются неденежные факторы — со стороны производства и рыночных условий, то возникает инфляция издержек. Среди таких факторов выделяются: усиление давления на цены тех или иных издержек производства, и прежде всего спирали «заработная плата — цены»(особенно опасное явление в периоды низкого роста производительности труда); сильные монополистические элементы в рыночной структуре экономики, приводящие к монополистической практике ценообразования; дефицит определенных товаров и ресурсов; удорожание импорта в результате роста цен на мировом рынке или девальвации (обесценения) национальной Валюты и пр. Факторы инфляции спроса и инфляции издержек часто действуют параллельно, что значительно затрудняет проведение успешной антиинфляционной политики.
Инфляцию можно классифицировать с учетом масштаба роста цен. Выделяют ползучую инфляцию, при которой среднегодовое повышение цен составляет до 5—10%; галопирующую — соответственно от 10 до 50—100% и гиперинфляцию — более 50—100% в год. В рамках последней особо выделяется супергиперинфляция, или суперинфляция, при которой цены возрастают на 50% и более в месяц; при среднемесячном приросте цен в 50% за год — больше, чем в 130 раз.
Современный рекорд— 330-кратное повышение цен в Никарагуа в 1988 г. Но в истории были случаи и более высокого роста цен. Например, в Германии в последний год инфляции после первой мировой войны (1923 г.) в отдельные месяцы рост цен составлял 100 раз и более, а при проведении кон-фискационной денежной реформы в конце 1923 г. одна новая марка обменивалась на 1 трлн старых марок.
¦ Инфляция и антиинфляционная политика в России. С начала 1992 г. проблемы высокой инфляции и мер борьбы с ней выдвигаются в экономической политике России на первое место. Вызвано это тем резким повышением цен, которое произошло вследствие их либерализации. Так, по официальным данным, потребительские цены в России увеличились в 1992г. в27раз, в 1993 г. — примерное 10раз, в 1994г. — в 3,2 раза, в 1995 г. — в 2,4 раза и в 1996 г. — в-1,22 раза. Следовательно, в экономике России в течение 1992—1995 гг. господствовала гиперинфляция (хотя и снижающаяся), в 1996 г. инфляция упала до уровня умеренно-галопирующей, что, по крайней мере для развивающихся стран, можно рассматривать как преодоление высокой инфляции (в развитых странах приемлемой для нормального экономического развития признается лишь ползучая инфляция).

Однако отмеченное преодоление высокой инфляции в России носит крайне неустойчивый и к тому же сомнительный характер. Объясняется это двумя серьезными обстоятельствами. Во-первых, в стране массовый характер приняли неплатежи, в том числе и долгосрочные задержки в выплате зарплаты и пенсий. Очевидно, что в случае ликвидации неплатежей (хотя бы зарплаты и пенсий) рост цен может вернуться на уровень гиперинфляции. Во-вторых, проявляется настойчивое стремление со стороны власти добиться повышения государственных доходов за счет резкого удорожания определенных товаров и услуг (вроде повышения оплаты жилья и коммунальных услуг и др.). Последнее означает возможность возрождения новых инфляционных скачков цен. Высокая инфляция является негативной составляющей всего процесса перехода от прежней огосударствленной командно-директивной к новой рыночной экономике.
Поэтому выбор мер борьбы с инфляцией и их результативность неразрывно связаны с ключевыми вопросами выбора путей и направлений указанного перехода.
Можно выделить два принципиально различных подхода к решению данной проблемы в нашей стране. Первый связан с последовательным проведением в жизнь ортодоксально-монетаристской программы финансовой стабилизации МВФ. Именно этот подход преобладает с начала 1992 г. в государственной экономической политике: его правомерность активно обосновывают и защищают многие отечественные экономисты (хотя в настоящее время их ряды заметно поредели по сравнению с прошлыми годами). Их доводы не отличаются оригинальностью и, как правило, сводятся к повторению азов монетаристской теории, включая отношение к инфляции и мерам борьбы с ней.
Ортодоксальная программа предусматривает максимально-возможное включение рыночных регуляторов, прежде всего по линии либерализации цен и хозяйственной деятельности предприятий на внутреннем и мировом рынках, при резком свертывании регулирующей деятельности государства. Монетаристы трактуют инфляцию как чисто денежное явление, поэтому и меры борьбы с ней сводят к мерам так называемой финансовой стабилизации. Сюда в первую очередь на макроэкономическом уровне относятся минимизация или даже ликвидация дефицита госбюджета и проведение жесткой ограничительной кредитно-денежной политики при сохранении плавающего (а точнее, применительно к России, как это отмечалось длительное время, снижающегося) курса обмена рубля на доллары и другую твердую валюту в рамках так называемой внутренней (т.е. ограничительной) его конвертируемости.

По мнению сторонников этой позиции, проведение таких мер уже привело к значительному замедлению инфляции в стране. Жесткость и последовательность понимаются, в частности, как максимально возможный отказ от тех мер, которые иногда применялись параллельно с чисто ортодоксально-монетаристскими (кредитная поддержка некоторых отраслей или производств; государственные ограничения во внешнеэкономической сфере; сдерживание роста цен на отдельные товары и услуги, например на энергоресурсы, квартирную плату и некоторые другие).
Единственное серьезное исключение — использование в последние годы в качестве действенной антиинфляционной меры ограничений на дальнейшее снижение курса обмена рубля на доллары и другую твердую валюту (с достаточно противоречивым воздействием этой политики на экономическое положение в России, особенно в экспортных отраслях).
По мнению сторонников монетаристского подхода, преодоление высокой инфляции должно сформировать благоприятную основу для экономического возрождения России; неминуемо произойдет не только стабилизация, но и оживление, подъем производства и всей экономической деятельности. В качестве решающих факторов подобных радужных перспектив называются два — обязательное с точки зрения монетаристски-неоклассического подхода стихийно саморегулирующееся воздействие сформировавшихся рыночных сил и усиление притока в страну иностранных, прежде всего частных, инвестиций.
Другой способ в оценке мер борьбы с высокой инфляцией и перспектив развития рыночной экономики принципиально отличен от описанного выше радикально-монетаристского; в последнее время его часто называют производственно-экономическим или воспроизводственным. Он предусматривает и обосновывает необходимость использования не только монетаристских, но и определенных достаточно жестких гетеродокспых мер, рекомендуемых немонетаристскими теориями (кейнсианством, «структурной инфляцией», «экономикой предложения») или же просто вытекающих из здравого смысла. Именно подобные меры сыграли весьма плодотворную роль в преодолении высокой инфляции в западных странах. Важнейшие из них — более активное регулирующее воздействие государства, включая временное замораживание или сдерживание роста цен и зарплаты (политику доходов) с целью предотвращения высокой инфляции, участие в создании рыночной инфраструктуры, налоговое стимулирование производства, поддержка жизненно важных отраслей и производств, регулирование внешней торговли и валютных операций.
Остановимся на основных положениях немонетаристсткого подхода к инфляции в России.
Прежде всего отвергается чисто денежная
трактовка инфляции в ней. Она сочетает в себе действие факторов инфляции спроса и издержек. Причем влияние факторов инфляции спроса не играет доминирующей роли, что достаточно отчетливо проявляется в отставании увеличения денежной массы от роста цен. Более того, и в факторах инфляции издержек влияние тех из них, которые более легко регулируются монетаристскими ограничениями, также не довлеет. Это, например, относится к действию спирали «заработная плата — цены», которое очень слабо проявляется (если проявляется вообще) в нашей ситуации. Ведь основное ее действие — более быстрое повышение заработной платы по сравнению с ростом цен, а в современных условиях, наоборот, увеличение заработной платы заметно отстает от повышения цен. В то же время в инфляции издержек довлеют в значительной мере мощные факторы, слабо поддающиеся хотя бы косвенному воздействию монетаристских ограничений,—давление быстрорастущих цен на энергетические и другие сырьевые ресурсы, а также транспортных тарифов, столь важных для сохранения единого хозяйственного пространства в огромной России; сверхмонополизированный характер российской экономки, препятствующий быстрому и лёгкому возникновению хотя бы относительно конкурентной среды; Серьезные структурные диспропорции в экономике, особенно преобладание тяжелой про* мышленности; разрыв хозяйственных связей, обусловленный распадом СССР и ликвидацией СЭВа, разрыв этих связей и в рампах самой России, полное отсутствие каких-либо рыночных отношений Или секторов до начала «шоковой терапии»; суровые климатические условия на значительной части территории России; отсутствие социально-политической стабильности; огромные возможности по вывозу материальных и валютных ресурсов в дальнее и ближнее зарубежье (проблемы так называемых прозрачных границ, легкости и выгодности вывоза валютных капиталов за рубеж), что неминуемо оголяет товарные и финансовые рынки страны, и др.
Именно эти особенности России и ставят под сомнение идею и возможности устойчивого преодоления высокой инфляции с помощью одних лишь ортодоксально-монетаристских методов, рекомендуемых МВФ.
Во всяком случае к настоящему времени достигнутые «успехи» в борьбе с инфляцией выглядят достаточно скромными, особенно при учете вызванных ею социально-экономических последствий и некоторых других сопутствующих обстоятельств. Укажем лишь на два важных момента.
Во-первых, не отрицая самого факта замедления инфляции, было бы ошибочно связывать его целиком с монетаристскими ограничениями. В значительной степени оно обусловлено тем, что в 1992 г. действо-
вал такой особый фактор усиления инфляции, как введение нового налога на добавленную стоимость («ответственного», по некоторым оценкам, чуть ли не за половину роста цен в этом году). Поскольку в последующие годы влияние этого фактора исчерпало себя, уменьшились и масштабы инфляции.
Во-вторых, крайне велики издержки инфляции в виде спада производственной и экономической деятельности. Они составили более половины национального дохода и промышленного производства и свыше — инвестиций (последнее вообще подрывает основы нормального функционирования производственного аппарата в перспективе). Подобный спад производства превзошел всерекорды глубочайшего экономического кризиса 1929—1933 гг. на Западу. Именно, в результате подобного огромного сокращения производства и вызванного им уменьшения налоговых поступлений объем государственного бюджета в России (при оценке его в постоянной покупательной способности рубля) сократился в несколько раз, что и является первично-глубинной причиной финансовой дестабилизации в стране ( а не манипуляции с уравниванием постоянно сокращающихся доходной и соответственно расходной частей этого бюджета).
Огромный спад производства в России вызывался и вызывается монетаристскими ограничениями двояким образом. С одной стороны, обусловливаемое монетаристскими ограничениями падение реальной заработной платы и покупательной способности широких масс трудового населения крайне отрицательно сказывается на производстве потребительских товаров и производстве вообще. С другой стороны, необходимо учитывать специфическое взаимодействие монетаристских ограничений с факторами инфляции издержек. Инфляция спроса и инфляция издержек, сочетающиеся описанным выше образом в российской гиперинфляции, имеют в своей основе нарушения денежного обращения, однако механизм их образования различен. В инфляции спроса денежная масса выступает и как основа, и как активная причина. Поэтому антиинфляционные меры ортодоксально-монетаристского характера, ведущие к сокращению платежеспособного спроса и денежной массы, действуют против подобной инфляции весьма активно. Но в инфляции издержек деньги, являясь ее основой, выступают в иной, пассивной роли: в инфляции этого типа первоначальный толчок росту цен дают не денежные, а производственные и рыночные факторы; вызванное данными факторами повышение цен требует «подтягивания» денежной массы (с учетом скорости ее обращения) к возросшему уровню цен. В условиях рыночной экономики с развитой и гибкой кредитно-

денежной сферой такое «подтягивание» происходит автоматически. А при его отсутствии возникает острая нехватка платежных средств, и инфляция издержек реализуется не столько в росте цен, сколько в кризисном сокращении производства.
Именно такая ситуация и сложилась ныне в России. Ортодоксально-монетаристская антиинфляционная политика ведет не к подавлению или сдерживанию воздействия мощных факторов издержек, а лишь к острой нехватке платежных средств в стране, что обусловливает кризисное сокращение производства и другие отрицательные явления (вроде неплатежей заработной платы). Иначе говоря, обеспечиваемое таким образом замедление роста цен достигается за счет падения производства (что в конечном счете делает крайне непрочным и само замедление инфляции). Но предположим, что ценой всенарастающих социально-экономических издержек (путем монетаристских ограничений) будет-таки преодолена высокая инфляция. Есть серьезные основания полагать, что упования отечественных монетаристов на последующее устойчивое и высокое оживление и развитие производства на основе действия «невидимой руки» рынка и притока иностранных капиталов окажутся иллюзорными. Опыт же тех западных стран ( в частности, глубокого экономического кризиса 1929—1933 гг. и последующей депрессии) свидетельствует, что одних мер финансовой стабилизации и преодоления высокой инфляции (или вообще отсутствие последней), как правило, недостаточно для стихийного возрождения даже рыночной экономики.
Практически все страны были вынуждены для преодоления этого кризиса и депрессии, несмотря на отсутствие инфляции, использовать, хотя в различной форме, мощное государственное регулирование, направленное прежде всего на оживление и подъем производства. В качестве примера можно привести и азиатские страны, достигшие за послевоенные годы впечатляющих экономических успехов,—Японию, Китай, Южную Корею. Во всех из них использовалось мощное экономическое регулирование, характер которого менялся в зависимости от конкретных условий.
Поэтому совершенно непонятно, почему преодоление высокой инфляции в России вопреки всему мировому опыту должно будет само по себе, на основе действия только стихийных рыночных сил, вызвать экономический рост. Печальный опыт 1996 г. уже подтвердил обоснованность подобных сомнений. Без мощного экономического регулирования государства, и прежде всего активной промышленной политики и стимулирования необходимых структурных преобразований в экономике, ожидать экономического возрождения страны неприходится.
Надежды на широкий приток частного иностранного капитала в Россию тоже вызывают серьезные сомнения (за исключением отдельных сырьевых отраслей). Общеизвестно, что существуют два условия, необходимых для широкого привлечения частного иностранного капитала в любую страну, — социально-политическая стабильность (независимо от характера правящего режима) и устойчивое экономическое развитие. В России подобных условий нет, поэтому во всех зарубежных оценках привлекательности различных стран для иностранных инвесторов она занимает одно из последних мест.
Таким образом, анализ мирового опыта и экономической ситуации в России свидетельствуют, что для сдерживания инфляция не за счет снижения производства, а за счет его реальной стабилизации, оживления и подъема необходимо наряду с гибкой монетаристской политикой использовать с учетом нашей специфики и гетеродоксно-немоне-таристские меры с целью восстановления управляемости экономики. Наиболее существенное значение, на наш взгляд, имеют те две группы мер, которые применялись в послевоенных вариантах западногерманского и особенно японского образца и которые в основном обеспечили их положительный результат—восстановление государственного внешнеэкономического и валютного контроля и государственное регулирование изменений цен (в форме политики доходов или в других формах) товаров и услуг, имеющих огромное экономическое и социальное значение (энергоресурсов, транспортных тарифов, сельскохозяйственной продукции и др.). Немалое значение может иметь и политика мощного налогового стимулирования производства.
Остановимся более подробно на проблемах взаимосвязи жесткого государственного внешнеэкономического и валютного контроля и радикального (типа «шоковой терапии») перехода к рыночной экономике (включая и вопросы органично включенной в этот переход.антиинфляционной политики). Необходимость этого объясняется прежде всего широким распространением монетаристского представления о том, что сохранение государственного контроля за внешнеэкономической и валютной сферами принципиально несовместимо с успешным радикальным переходом к рыночной экономике.
По мнению последовательных монетаристов, удачный и быстрый переход к рыночной экономике от различных типов огосударствленной экономики (включая и командно-директивную) требует выполнения трех обязательных условий: максимальной либерализации цен, жесткой антиинфляционной политики и широкой либерализации внешнеэкономической и валютной сфер. Именно в выполнении этих трех базовых условий состоит суть ортодоксальной программы МВФ.

Однако международный опыт не подтверждает правомерность подобной позиции. Возьмем в качестве примера реформы, успешно проведенные в ФРГ в 1948 г. и в Японии в 1949 г. В обеих этих странах программа действия включала две группы мер: либерализацию цен на большинство товаров и услуг и жесткую антиинфляционную политику. Эта программа отличалась от оформившейся впоследствии ортодоксально-монетаристской программы МВФ двумя принципиальными моментами: а) длительным сохранением жесткого государственного внешнеэкономического и валютного контроля. ФРГ, например, пошла на введение конвертируемости своей валюты лишь в 1965 г., а Япония — в начале 1970-х годов, т.е. после того, как обе страны добились как конкурентоспособности основных отраслей своей промышленности,так и достаточно крепких экономических позиций и марки, и иены; б) сохранением на достаточно длительный период государственного контроля за ценами группы товаров и услуг, имеющих важное либо экономическое (например, энергоресурсов), либо социальное значение (например, оплата жилья).
По сути, радикальный переход к рыночной экономике и в ФРГ, и в Японии базировался на сочетании мер и ортодоксальной, и гетеро-доксной программ; именно это и предопределило быстрый успех этих стран. Игнорирование их опыта, ориентация исключительно на требования монетаристской программы МВФ является серьезной ошибкой в политике перехода к рыночной экономике России.
Международный опыт также предоставляет многочисленные примеры успешного использования в качестве составной части антиинфляционной политики мер валютного контроля (и в случаях борьбы с высокой инфляцией в условиях рыночной экономики, и в случаях перехода от огосударствленной к рыночной экономике). Использование подобных мер объясняется тем, что в условиях высокой инфляции «сво-боднорыночный» (плавающий) курс национальной валюты по отношению к доллару и другой твердой валюте начинает неминуемо падать и вызванное этим обесценение (девальвация) национальной валюты выступает в качестве мощного фактора усиления инфляции внутри страны. Последним объясняется и вынужденное согласие МВФ с отходом от рыночного формирования валютного курса отдельных стран, реализующих его ортодоксальную программу. .
Приведем наиболее типичные примеры подобной валютной политики. Из латиноамериканских стран, охваченных гиперинфляцией в 1970—1980 годы, интересен в этом отношении опыт Чили. Обычно эта страна рассматривается в качестве примера успешного применения монетаристских методов преодоления высокой инфляции и достиже-

ния на этой базе успешного развития экономики. Однако в действительности в Чили наряду с чисто монетаристскими методами использовались и некоторые методы гетеродоксной программы, в первую очередь долгосрочное использование фиксированного валютного курса, а также поддержка государством благоприятных структурных сдвигов в экономике. Именно подключение гетеродоксных методов, особенно фиксация валютного курса, обеспечило успех антиинфляционной политики в Чили.
Из восточноевропейских стран, использовавших «шоковую терапию» для перехода к рыночной экономике, с самого начала рыночных реформ наиболее последовательно применяли валютный контроль Чехия, Словакия, Венгрия и Польша (фиксация курса чешской кроны, контролируемая и сдерживаемая государством девальвация национальных валют в Словакии и Венгрии, фиксация или привязка к твердым валютам курса польской национальной валюты). В результате за период рыночных реформ национальная валюта указанных стран претерпела минимальную девальвацию (примерно в 2 раза в Чехии и Словакии и около 3 раз в Венгрии и Польше, в последней, правда, с учетом деноминации национальной валюты). И именно эти страны, особенно Чехия, добились наибольших успехов и в преодолении высокой инфляции, и в формировании рыночной экономики, а также в достижении ее роста. В восточноевропейских странах, ориентирующихся на плавающие курсы своих национальных валют, — Румынии и Болгарии — и девальвация этих валют была неизмеримо выше, й ее отрицательные последствия гораздо сильнее. Все это свидетельствует об огромном значении валютного контроля и в преодолении высокой инфляции, и в успешности рыночных реформ вообще.
Россия с начала 1992 г. выбрала наименее выгодный даже с точки зрения «шоковой терапии» вариант валютной Политики в виде своеобразного формирования «свободнорыночного» (а точнее — падающего) курса рубля в условиях его внутренней конвертируемости. И только с середины 1995 г. с признанием огромной опасности подобного кур-сообразования (в частности, под воздействием «черного вторника» 11 октября 1994 г.) начинают использоваться "государственные меры сдерживания дальнейшего падения курса рубля. В целом использование подобных мер валютного контроля явилось шагом вперед и в борьбе с высокой инфляцией, и в процессах перехода к рыночной экономике. Но имеются и факторы, резко ограничивающие позитивное воздействие указанного шага. Во-первых, он носит относительно запоздалый характер. С начала «шоковой терапии» в России рубль по отношению к доллару обесценился в несколько тысяч раз (при сопоставлении с офи-
циальным курсом рубля на конец 1991 г.); быстро прогрессировал процесс долларизации российской экономики. Во-вторых, — и это главное — один валютный контроль, при отсутствии других мощных мер гетеродоксной программы, явно недостаточен для обеспечения позитивных сдвигов в российской экономике, а по некоторым направлениям, например по экспортному, может иметь и негативное воздействие.
Международный опыт со всей очевидностью свидетельствует, что преобладающее большинство стран и с рыночной, и с переходной экономикой добивались успеха и в преодолении высокой инфляции, и в формировании дееспособной рыночной экономики на базе того или иного сочетания в использовании мер монетаристски-ортодоксальной и гетеродоксной программ (причем из гетеродоксной программы использовались не только меры валютного контроля, но и широкий спектр других мер, вроде «политики доходов», налогового стимулирования производства, государственной поддержки благоприятных структурных сдвигов в экономике и т.п.). Причем чем более глубоким оказывался развал экономики, тем в большей мере требовались наиболее мощные меры гетеродоксной программы (как, например, в описанном выше послевоенном западногерманском и японском опыте).
Лишь при активном учете этого международного опыта Россия сможет добиться успехов не только в устойчивом Преодолении высокой инфляции, но и в достижении устойчивого экономического роста.
Контрольные вопросы
1. На какие виды и типы классифицируется инфляция?
2. Какие важнейшие меры предусматриваются ортодок-
сально-монетаристской программой финансовой стабилизации?
3. Какие основные меры используются в рамках немо нетаристской гетеродоксной программы борьбы с инфляцией?
ЛИТЕРАТУРА
Инфляция и хозяйственный механизм /Отв. ред. д.э.н. СМ. Никитин. М.: Наука, 1993.
Никитин СМ., Глазова Е.С., Степанова М.П. Антиинфляционная политика: зарубежный опыт и Россия //Деньги и кредит. 1995. № 5.
Современная инфляция: истоки, причины, противоречия / Отв. ред. д.э.н. СМ. Никитин М.: Мысль, 1980.
<< | >>
Источник: Л.И. Абалкин. Курс переходной экономики. 1997

Еще по теме 5.8. Инфляция в России и пути ее преодоления:

  1. 5.8. Инфляция в России и пути ее преодоления
  2. 31.6. ОСОБЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ИНФЛЯЦИИ И ПУТИ ЕЕ ПРЕОДОЛЕНИЯ
  3. 4.2. Инвестиционный кризис и пути его преодоления
  4. 4.2. Инвестиционный кризис и пути его преодоления
  5. 5.5.2. Кризис банковской системы и пути его преодоления
  6. 5.5.2. Кризис банковской системы и пути его преодоления
  7. Пути включения России в МР
  8. Тема №15: Особенности «реформистского» пути раз-вития капитализма в России.
  9. 30.5. ЭКОНОМИКА РОССИИ: ПУТИ ВЫХОДА ИЗ КРИЗИСА
  10. Особенности переходной экономики в России, ее главные задачи и пути их решения
  11. 11.3. Пути решения глобальных мировых проблем и роль России в их реализации
  12. Как далеко сейчас мир от выхода из кризиса? Какие меры могут содействовать его преодолению? Далека ли от них антикризисная политика России?
  13. Осень и инфляция в России
  14. Вопрос 8 Проблемы инфляции в России
  15. № 205. Причины роста инфляции в переходной экономике России
  16. 1. Содержание и причины инфляции. Инфляция спроса и инфляция издержек
  17. Что такое издержки инфляции? Какие из них, по вашему мнению, играют наиболее заметную роль в экономике России? 7. Если