<<
>>

5.7.1. Инструменты бюджетно-кредитной и денежной политики


Денежно-кредитная политика играет определяющую роль в формировании бюджетно-налоговой политики. Это обусловлено тем, что денежно-кредитные инструменты тесно связаны с оборотом материальных ценностей, с динамикой и структурой ВВП, оборотом материальных ценностей и с процессом создания и приумножения этих «ценностей.
Бюджет отделен от движения физического объема ВВП и является по существу одним из главных инструментов механизма перераспределения ВВП.
Формирующие доходную часть бюджета налоги являются фискальным инструментом изъятия доходов: от их обоснованности во многом зависит мотивационный механизм деятельности субъектов рынка, эффективность хозяйственной деятельности и производительность труда. Они прямо влияют на финансовое положение хозяйствующих субъектов, их способность к сбережению, накоплению и инвестированию денежных средств.
Денежно-кредитный механизм должен обеспечивать эмиссионный фонд, достаточный для обслуживания производства и накопления капитала. Эмиссия денег, правильное определение ее масштабов с учетом
фактора времени является базовым элементом не только денежно-кредитной политики, но и перераспределительного бюджетно-налогового механизма.
У эмиссии есть одно свойство, которое делает ее сходной с налогами. Эмиссия, выходящая за рамки естественных потребностей физических процессов производства и обращения товарного хозяйства, превращается из финансового инструмента, обслуживающего физические процессы, в инструмент перераспределения. Она может понижать покупательную способность валюты, порождать инфляцию и даже раз-балансировать спрос и предложение товаров и услуг.
При выработке правильной эмиссионной политики появляется больше возможностей для снижения налогового пресса и усиления стимулирующей функции налоговой системы, создания благоприятных условий для сбережений и накопления.
Напротив, необоснованное сжатие денежной массы увеличивает фискальную нагрузку налоговой системы, порождает ее неустойчивость, поскольку спрос на деньги, охватывая большинство субъектов рыночной экономики, приобретает глобальный характер и дезорганизует все товарно-денежное хозяйство. При этом государство лишает себя части эмиссионного дохода: его получают эмитенты различного рода суррогатных денег или эмитенты иностранной валюты, если государство допускает ее обращение внутри страны.
Основой денежно-кредитной и бюджетной политики на макроуровне является общая экономическая политика, нацеленная на рост валового внутреннего продукта.
Все элементы ВВП: фонд оплаты труда наемных работников, чистые налоги на производство и импорт, а также валовая прибыль участвуют в формировании финансовых ресурсов страны и существенно влияют на ее бюджет и целевые фонды. От ВВП (его объема и структуры) зависит также формирование на счетах субъектов рыночной экономики остатков денежных средств как основы кредитных ресурсов. Однако одна из особенностей рыночной экономики состоит в том, что финансовые, денежные, кредитные и другие ресурсы не просто выводятся из ВВП, но и играют самостоятельную роль в его создании и приумножении. Этот эффект денег, их энергетические возможности проявляются в формировании платежеспособного спроса субъектов рыночного хозяйствования, а масштабы и структура платежеспособного спроса зависят от скоординированности денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политики.
В последние годы в качестве основы для координации финансовых и денежно-кредитных инструментов используются целевые императивы: снижение инфляции, сокращение бюджетного дефицита,

управляемая умеренная девальвация рубля, формирование валютных резервов. Это частные слагаемые экономической политики, в основе которой лежит достижение глобальной цели -J- сбалансированность спроса и предложения товаров и услуг.
Если в 1992—1995 гг. главным было сбалансировать спрос и предложение любой ценой, то с 1996 г.
проводится политика балансирования спроса и предложения при относительно меньшем росте потребительских цен. Показатель инфляции выступает глобальным системообразующим императивом, влияющим на все стороны финансовой и хозяйственной деятельности страны. При этом темп инфляции становится главным базовым элементом как денежно-кредитной, так и бюджетной политики. Именно этот показатель берется за основу определения денежной массы, а ограничение денежной массы призвано сократить спрос на деньги и, следовательно, сократить спрос на бюджетные средства.
Сравнительный анализ динамики потребительских цен, денежной массы, кредитных вложений и уровня дефицита бюджета в процентах к ВВП за 1991—1996 гг. показывает:
¦ во-первых, в целом за период 1991—1995 гг. потребительские цены в России росли в 3,5 раза быстрее денежной массы;
¦ во-вторых, в 1995 г. темпы роста цен и денежной массы сближались, а в 1996 г. рост денежной массы опережал рост цен. При этом спрос на деньги не только не сократился, но резко возрос. Денег не хватало на самые элементарные потребности простого воспроизводства. Общая задолженность по заработной плате увеличилась в 1996 г. более чем в 2 раза. Самым большим должником являлись предприятия и организации. Они должны были своим работникам 37,8 трлн р., а вся бюджетная система — 9,3 трлн р. Проведенные Центральным банком РФ в 1996 г. изменения объема денежной массы не компенсировали неоправданно резкого ее сжатия в 1991—1995 гг., что отрицательно повлияло на собираемость налогов и ухудшило финансовое состояние субъектов хозяйствования;
¦ в-третьих, динамика кредитных вложений еще больше, чем денежная масса, отстала от роста цен, что дополнительно ужесточило режим формирования и использования денежных средств субъектов рыночного хозяйства;
¦ в-четвертых, многократный устойчивый рост потребительских цен, уменьшение налоговой базы, плохая собираемость налогов не позволили изжить бюджетный дефицит;
¦ в-пятых, сближение роста денежной массы с ростом цен в 1995 г.
и опережающий ее рост в 1996 г. не оказали влияния, как это предрека-
ли радикальные монетаристы, на увеличение бюджетного дефицита. В 1995 г. уровень его снизился до 3,3% по сравнению с 9,9% в 1994 г., а в 1996 г. дефицит составил 4,1%.
Из приведенного анализа следует, что денежно-кредитная политика не может дать желаемого результата, замыкаясь в рамках одного года. Нужна долгосрочная концепция формирования денежной массы, увязанная с системой других макроэкономических показателей.
Формированию современной концепции денежной массы может помочь сравнительный анализ динамики ВВП, потребительских цен и денежной массы в зарубежных странах. Прослеживается четкая тенденция: в странах с развитой рыночной экономикой (США, Япония, Германия и др.) денежная масса увеличивается в 2—5 раз быстрее потребительских цен и в 3—6 раз быстрее ВВП, несмотря на то, что коэффициенты монетизации ВВП в этих странах в 4—6 раз выше, чем в России. В Китае, который можно отнести к стране с управляемой рыночной экономикой, темпы роста и ВВП и цен в 4—5 раз выше, чем в перечисленных западных странах. Коэффициент опережения роста денежной массы по сравнению с потребительскими ценами составил: 1991 г. — 5,9 раза, 1992 г. — 5,6 раза, 1993 г. — 2,4 раза, 1994 г. — 1,2 раза.
Совсем иная тенденция наблюдается в странах с переходной экономикой. Коэффициент опережения роста цен составлял: в Венгрии — 1,77, в Польше — 1,4, в Румынии — 1,36, в Словакии—0,81, в Чехии — 1,84. Таким образом, прирост потребительских цен в этих странах, кроме Словакии, превышал прирост денег в обращении.
Одной из причин более медленного роста денежной массы по сравнению с ценами можно считать возрастающий спрос на иностранную валюту при снижающемся курсе отечественной валюты.
Эта взаимозависимость достаточно четко проявляется и в российской экономике. Курс рубля в 1992—1995 гг. снизился в 11,2 раза, а по отношению к фиксированному курсу рубля 1991 г. намного больше. Снижающийся курс рубля требует для поддержания того же объема производства все большей денежной массы, а для стабилизации цен и инфляции требуются обратные условия — ограничение денежной массы.
В российской экономике выход из этого противоречия найден на путях глубокого проникновения доллара во все стороны экономической деятельности, включая заключение контрактов, формирование балансов банков в двух измерениях (рублевом и валютном) и ориентацию субъектов хозяйствования и части населения на конвертацию отечественной валюты. Необоснованное сжатие денежной массы ведет к тому, что место отечественной валюты занимает иностранная. По многим оценкам, в совокупном обороте в России доллар составляет —. Из
общего объема денежных доходов в 1996 г. население израсходовало на покупку иностранной валюты 254 трлн р. (19%), тогда как сбережения во вкладах и ценных бумагах составили 59 трлн р. (4%).
Еще одним аргументом в пользу изменения подхода к обоснованию объема денежной массы служат данные мировой статистики о коэффициенте монетизации ВВП (отношение среднегодовой денежной массы к номинальному валовому внутреннему продукту).
Этот показатель в 1985 г. в России составлял 53,6%, в 1990 г. — 73,2, в 1995 г. —12,3%. В 1996 г., по данным Банка России (за январь— октябрь); он составил 15,3%.
В Германии коэффициент монетизации в 1985—1995 гп колебался в пределах 57,4—62,1%, в США — 57—69,1 %; в Японии — 91,9— 112,7%, в Китае — 49,7—96,1%. Россия имеет один из самых низких коэффициентов монетизации в мире. Еще ниже он в Азербайджане (6,5%), в Армении (5,3%), в Грузии (3,8%), в Гвинее (8,8%), в Заире (2,8%). Сближение внутренних цен с мировыми и тем более их превышение требует, чтобы этот фактор учитывался в денежно-кредитной политике при определении коэффициента монетизации ВВП. Пока уровень цен и их динамика по секторам экономики не учитываются при проектировании необходимой денежной массы.
Оценивая в целом эффективность инструментов денежно-кредитной и бюджетной политики, следует отметить, что с их помощью на общероссийском рынке достигнута сбалансированность спроса и предложения товаров и услуг, но за счет высокой доли импорта (50—70% в розничном товарообороте при пороговом значении — 30%), разрушения внутреннего товарного производства в жизненно важных отраслях экономики, снижения жизненного уровня большинства населения страны.
Эффект, полученный экономикой от положительного сальдо торгового баланса, которое составило в 1996 г.
28 млрд долл., а также эффект банковской политики от контролируемого понижения курса рубля в виде валютных резервов, составлявших в 1995—1996 гг. 12—15млрд долл., намного меньше тех потерь, которые несет народное хозяйство, отечественная финансово-банковская система от долларизации экономики и не подвластного властям вывоза капитала. По оценке Минэкономики, «бегство капитала» составляло в 1995 г. 35 млрд долл., а независимые эксперты оценивают его за период с 1990 по 1995 г. в размере 200 млрд долл.
Оценка функционирования финансово-банковской системы позволяет определить следующие ее недостатки и противоречия:
¦ финансово-кредитная система в современном виде не способна
обеспечить денежными средствами не только расширенное, но и простое воспроизводство. Эти функции она частично выполняет только в традиционно экспортных отраслях. С точки зрения построения сложных систем она характеризуется незавершенностью, что проявляется в огромных масштабах взаимных неплатежей и, что особенно опасно, в нарушении гарантированности финансирования бюджетных расходов на выплату заработной платы, оборонного заказа, пенсий и пособий;
¦ финансовые и денежно-кредитные инструменты недостаточно скоординированы между собой как по срокам разработки, так и в части определения базовых инструментов. Например, размеры денежной массы определяются в структуре денежно-кредитной политики, которая разрабатывается в конце года. Между тем бюджетная политика, особенно в части долгосрочного, стратегического инвестирования разрабатывается гораздо раньше, не имея под собой базовой основы в виде проектировок денежной массы;
¦ финансово-банковская система базируется на смешанной системе денежного обращения (рублевая, долларовая) и порождает «бегство капитала»;
¦ ЦБ перестал быть единым эмиссионным центром, государство теряет примерно 10 трлн р. эмиссионного дохода. Эмиссия квазиденежных средств осуществляется без обоснованных критериев, не имеет под собой ликвидной товарно-материальной базы;
¦ современная финансово-банковская система сформировалась в условиях высокой инфляции и не приспособлена к новым условиям стабилизации цен и инфляции;
¦ законодательная база системы не отличается полнотой (нет ряда законов — о бюджетном процессе, об экспорте капитала, налогового кодекса и др.).
Для исправления кризисной ситуации необходимо правильно выбрать исходное звено современной экономической политики. Опыт показал, что в течение 1992—1996 гг. эта роль переходила от одного инструмента к другому, комплексность их применения не обеспечивалась, поэтому и не удалось выйти на траекторию развития. Так, освобождение цен, их либерализация в 1992—1993 гг. создали равновесие спроса и предложения, но привели к спаду производства. Еще сильнее пострадали наука, культура и здравоохранение; которые традиционно входят в сферу государственных интересов, формируют импульсы стратегического развития.
Снижение инфляции в 1996 г. не решило проблемы устойчивости доходов населения, в 2 раза возросли масштабы невыплат заработной платы. Бюджетная система также не адаптировалась к снижению роли
ценового фактора. Сократилось на 0,6% отношение к ВВП поступивших в бюджетную систему государственных налогов, сборов и платежей. По данным Госналогслужбы, на 1 декабря 1996 г. недоимка по платежам в бюджет составила 118,8 трлн р.
Жесткость другого императива финансово-денежной политики — бюджетного дефицита — наряду с нормативом инфляции привела к нарушениям принципов бюджетного финансирования государственных расходов. Не оправдался расчет на то, что либерализация цен оздоровит бюджет и позволит изжить его дефицит.
Происшедшее в 1996 г. снижение инфляции до 1—2% в месяц сыграло коварную роль. В 1996 г. примерно в 2 раза сократилась прибыль, в 2,5 раза увеличилась общая сумма убытков в промышленности, строительстве и на транспорте. В промышленности доля убыточных предприятий достигла 42%.
Привычки к ценовому допингу наткнулись на сужение платежеспособного спроса, в том числе в связи с необоснованным занижением объема проектируемой денежной массы.
Недофинансирование государственных расходов нарушает непрерывность движения денег, систему расчетов и платежей, усиливает глобальный кризис неплатежей. Задолженность по платежам в промышленности, строительстве, на транспорте и в сельском хозяйстве составила 1 041,9 трлн р., или 46% годового объема ВВП.
При формировании курса современной экономической политики необходимо основой денежно-кредитной и налогово-бюджетной политики сделать ВВП, темпы его прироста, а нормативы инфляции и бюджетного дефицита считать индикаторами, подчиненными задаче экономического роста.
«Финансовая экономика», а по выражению лауреата Нобелевской премии Джеймса Тобина, «бумажная экономика» не должна быть доминирующей. Все финансово-денежные инструменты должны помогать «физической экономике» не только выжить, но и развиваться, учитывая широкий спектр потребностей современного общества.
Взятые изолированно, вне иерархии других макроэкономических показателей и целей социально-экономического развития, финансово-кредитные инструменты лишены смысла. Нужно исходить из необходимости сбалансированности товарного рынка, динамики ВВП и т.д. Дефицит бюджета, являясь одним из индикаторов финансовой сбалансированности, не должен рассматриваться изолированно, вне задач возобновления экономического роста, гармонизации отдельных составляющих глобальной экономики: физической ее составляющей, материальных потоков и финансовых потоков.
В последние годы формирование денежной массы происходит вне закона спроса и предложения. Действие этого закона лишь учитывается на товарном и частично на финансовом рынке, поскольку спрос на деньги субъектов рыночной экономики систематически не отслеживается.. Даже на макроуровне нет необходимой увязки между ВВП, его физическим объемом и системой складывающихся цен.
На региональном уровне и на уровне хозяйствующих субъектов спрос на деньги принимается во внимание лишь при разработке бюджета, но в усеченном варианте, что связано с неразработанностью методологии изучения спроса на деньги, в частности потребности в денежных ресурсах для подъема деловой активности (спрос на сделки), а также спроса на финансовые активы. Решение проблемы обеспечения денег в российской экономике видится на путях, во-первых, расширения круга активов, которые могли бы служить материально-вещественной базой денежной массы, а также интеллектуальной собственности, запасов полезных ископаемых, выраженных через финансовые инструменты. Естественно, что такой подход дополняет известную методологию, основанную на товарном обеспечении рубля, его подкреплении золотовалютными резервами.
Во-вторых, расширение активов, повышающих устойчивость рубля, само по себе недостаточно: необходим механизм циркуляции этих активов, с одной стороны, защищающий отечественного товаропроизводителя, а с другой — вписывающийся в международную финансово-банковскую систему.
Необходима синхронная скоординированная политика проектирования ВВП, денежной массы, эмиссии, кредитных вложений, индекса' цен и инфляции, доходов населения, курса валюты, сальдо торгового баланса, валютных резервов ЦБ и Минфина. Для этого требуется разработка концепции экономической политики, направленной на экономический рост, которая явилась бы базой для концепции бюджета и денежно-кредитной политики. Эта скоординированность различных инструментов позволит обеспечить целостность экономической политики.
Основной проблемой федерального бюджета является его нереалистичность. И дело не только в расчетной базе бюджета, в завышенное™ его расходов. Большая часть, например, расходов на социальную сферу объективно обусловлена минимальными социальными гарантиями государства своим гражданам. Проблема в том, что доходная часть бюджета недостаточна для выполнения государством своих важнейших функций в рыночной экономике и социальной жизни общества. Это фундаментальная проблема; она может быть решена на
путях повышения эффективности реального сектора экономики, увеличения его вклада в формирование государственных доходов, а также использования возможностей институтов фийансового рынка в сосредоточении капитала на финансировании инвестиционных проектов, снижающих спрос на государственные ресурсы со стороны коммерческих организаций.
Общим концептуальным требованием бюджета 1998 г. должно быть превращение идей «развития», «экономического роста», «подъема», «формирования прогрессивной структурной политики» в стержневую основу разработки бюджета.
В этой связи нужна система аналитических разработок по обоснованию доходов бюджета. Президентские программы, федеральные программы Правительства, а также важнейшие региональные программы должны быть органически связаны с формированием бюджета 1998 г. Нужна более тесная связь бюджетной политики с денежно-кредитной политикой. В настоящее время денежно-кредитная политика зажата в жестких тисках двух императивов — уровня инфляции и уровня бюджетного дефицита. Поэтому она негативно воздействует на экономику. Необходимо эту политику сделать элементом развития экономики, что потребует признания роли кредита в авансировании производства, обеспечении непрерывности кругооборота средств, специфики кредита в оборотные средства и в основной капитал. Признание этих очевидных истин позволит выработать более обоснованный подход к формированию денежной массы. Она будет не только выводиться из проектировок бюджета, но и активно влиять на его формирование. На основе такого подхода эмиссию можно рассматривать как один из факторов экономического роста при условии четкого обоснования каналов использования дополнительной денежной массы и нейтрализации ее влияния на рост цен.
Необходимо превратить федеральный бюджет на 1998 г. из политического документа в экономический инструмент. Для этого целесообразно проводить разработку концепции федерального бюджета на 1998 г. как составного элемента бюджетной стратегии на 1998—2000 гг. Бюджетная стратегия предполагает разработку федеральных бюджетов на соответствующие годы по основным укрупненным позициям на базе прогнозов социально-экономического развития страны.
При вариантной проработке бюджета 1998 г. необходимо исходить по крайней мере из двух сценариев его взаимодействия с денежно-кредитной политикой, включая подход к курсу рубля. Один из сценариев — небольшая коррекция инструментов денежно-кредитной по-
литики (снижение процентных ставок до 15—20%, дальнейшая девальвация курса рубля и т.д.). Другой сценарий — это увеличение денежной массы до уровня, соответствующего обороту важнейших составляющих ВВП, авансирование оборотных средств, определение динамики цен и инфляции, доходов и дефицита бюджета.
В концепции бюджета 1998 г. необходимо обосновать долю консолидированного бюджета в совокупных финансовых ресурсах. Это позволит вести активный диалог с субъектами рыночной экономики, показать, что дальнейшее снижение доли бюджета в совокупных финансово-кредитных ресурсах экономически не рационально, поскольку снижается устойчивость финансово-банковской системы.
Другим ключевым показателем бюджетной политики должен быть, как во многих странах с рыночной экономикой, показатель доли государственных расходов в ВВП. Нужно исходить из стратегической ориентации, по крайней мере на три года. Стратегия государственных расходов связана с общей стратегией роли государства в рыночной экономике. Если исходить из признания этих функций, то тенденция снижения доли государственных расходов в ВВП должна быть заменена тенденцией стабилизации и поэтапного, разумного повышения до необходимого уровня.
Учитывая содержащиеся в Указах Президента, правительственных документах намерения о проведении реформы жилищно-коммунального хозяйства, пенсионной и военной реформ, необходимо в концепции бюджета 1998 г. определить влияние этих реформ на доходную и расходную части федерального бюджета. При этом целесообразно учесть и косвенные взаимосвязи, например влияние на реальные доходы поступлений налогов с населения, масштабы уклонения от коммунальных платежей, рост инфляции и денежной массы и т.д.
И, самое главное, нужно учесть совокупное влияние трех указанных реформ на доходы населения и платежеспособный спрос. Возможно, расчеты покажут, что реформы целесообразно проводить поэтапно и не все сразу. Необходимо четко сформулировать качественные параметры этих реформ, с тем чтобы определить их социальную цену.
<< | >>
Источник: Л.И. Абалкин. Курс переходной экономики. 1997

Еще по теме 5.7.1. Инструменты бюджетно-кредитной и денежной политики:

  1. 5.7.1. Инструменты бюджетно-кредитной и денежной политики
  2. 7.5. НАЗНАЧЕНИЕ ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНОЙ ПОЛИТИКИ. ИНСТРУМЕНТЫ ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНОЙ ПОЛИТИКИ
  3. 23. Инструменты денежно-кредитной политики: операции на открытом рынке, изм. учетной ставки, регулирование нормы обязательных резервов. Прямые и косвенные инструменты.
  4. 4. Денежно-кредитная политика: цели, инструменты
  5. Инструменты денежно-кредитной политики
  6. 4. Денежно-кредитная политика: цели, инструменты
  7. Вопрос 92 Денежно кредитная политика: цели и инструменты
  8. 2.4. Цели и инструменты кредитно-денежной политики.
  9. 9.1. Основные инструменты денежно-кредитной политики
  10. 9.3. Сущность, цели и инструменты денежно-кредитной политики
  11. Основные направления и инструменты денежно-кредитной политики России
  12. 4.Денежно – кредитная политика государства: содержание, направления, формы и основные инструменты
  13. 5.7. Взаимодействие денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политики
  14. 5.7. Взаимодействие денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политики
  15. Статья 35. Основными инструментами и методами денежно-кредитной политики Банка России являются
  16. 24.Эффективность денежно-кредитной политики. Особенности и основные направления денежно-кредитной политики в Республике Беларусь.
  17. Политики должны крайне осторожно обращаться к грубым «рычагам» денежно-кредитной и финансово-бюджетной