Заключение

Пути трансформации российской экономики нельзя рассматривать изолированно, вне глобальных изменений, которые происходят в мире во второй половине XX в., особенно в преддверье третьего тысячелетия.

Процесс становления новой парадигмы хотя и незаметно, но уже идет. Высказаны многие положения, которые могут войти в состав нового видения путей развития человеческой цивилизации. Если выделить наиболее крупные перемены, попытаться сформулировать их обобщенно, не вдаваясь в детали, то можно выделить два кардинальных сдвига.

Во-первых, с прогрессом техники, резким повышением эффективности производства впервые в мировой истории созданы условия для преодоления нищеты. Речь идет не об отдельных людях или группах людей, а о нищете как социальном явлении, типичном для предшествующих этапов развития человечества. Первыми возможность решения этой сложной задачи (обеспечения благосостояния для всех слоев общества) показали наиболее развитые страны. Затем и другие страны подтвердили наличие такой возможности.

Это привело к фундаментальным изменениям, в первую очередь, к созданию условий для преодоления присущего предшествующей истории раскола общества на богатых и бедных. Складывается и становится все более массовым так называемый средний класс. Конечно, богатые и бедные не исчезают, но сдвиги в производстве, в создании современных технологий и резкое повышение эффективности позволяют преуспевающим накапливать богатство, иметь крупное личное состояние не за счет бедных и обездоленных, не за счет их эксплуатации, а посредством освоения современных научных и технических достиже

ний, высокого уровня образования, творческой инициативы и предпринимательства .

Во-вторых, сам ход истории снял вопрос о преимуществах той или иной формы собственности, о том, что какая-то из них всегда, везде и при всех условиях оказывается лучше, чем другая (или другие) форма.

Развитие пошло по пути разнообразия и взаимодополняемости различных форм собственности и типов хозяйства. Кроме того, скла-дываются совершенно новые формы собственности, существенно отличающиеся от традиционного, привычного деления ее форм на част-ную и государственную. Таковы, например, могущественные пенсионные и страховые фонды, муниципальная собственность, различные варианты коллективной, в том числе кооперативной, и смешанных форм собственности.

Нынешнее состояние наиболее точно описывается с помощью теории «ниш» и «пучка» отношений собственности. В соответствии с такими представлениями каждая форма собственности в ходе соревнования, естественного отбора находит то место, ту нишу, где она оказы-вается более эффективной, чем другая. При этом сами отношения собственности распадаются на «пучок» отношений, при котором различ-ные группы населения — номинальные, или титульные, собственники, управляющий персонал, работники, арендаторы—обладают теми или иными полномочиями по владению, распоряжению и использованию собственности. Поэтому и сама собственность уже не может тракто-ваться упрощенно и односторонне: либо как монопольное обладание собственностью, либо как ее полное отсутствие.

Уже эти два фундаментальных изменения снимают традиционные противопоставления частной и общественной собственности, капитализма и социализма. Вообще классическое формационное деление общества оказывается пригодным для описания предшествующей истории развития человеческой цивилизации, но оно уже не способно адекватно отразить новые явления в ее развитии. Споры же о преимуществах той или иной социально-экономической системы, того или иного типа собственности отражают вчерашний день в развитии общества и пройденный этап в развитии самой науки.

Теория уже давно уловила эти сдвиги. Так, в 60-х годах появилась теория конвергенции, авторами которой являются Ян Тинберген, Дж. Гэлбрейт и др.

Примерно к тому же времени относится и разработка теории смешанной экономики, которая ориентирована на создание сложной, мно-гоукладной структуры хозяйства, на сочетание государственного регулирования с рыночными институтами. Она предполагала наличие в механизмах регулирования сложных институциональных структур, таких, как современный менеджмент, консультирование, мониторинг рыночных процессов, прогнозирование и даже программирование социально-экономического развития. Одновременно складывались и со-временные структуры и институты гражданского общества: общества потребителей, экологические движения, массовые Профессиональные союзы и т.д.

Еще один вывод из анализа перемен, которые произошли во второй половине XX столетия, связан с осознанием того, что нет и не мо-жет быть единых, универсальных моделей общественного развития, моделей идеального типа. Попытка найти универсальную модель — это для науки пройденный этап, возврат к этому пути не может восприниматься иначе, как ностальгия по прошлым представлениям. Такими подходами страдали и западная, и советская наука. Они в равной мере были нацелены именно на поиск идеальной модели, пригодной для всех. Подобные построения выглядят порой изящно, но они нереальны в современном мире.

Данное обстоятельство предстоит еще осознать, потому что до сих пор широко распространен взгляд, согласно которому якобы существует такая идеальная модель — западная. Более того, высказываются суждения, согласно которым эта идеальная модель уже найдена, ее не-оспоримые преимущества доказаны и что дальнейшее развитие уже невозможно.

Такие суждения не просто малоубедительны. И дело не только в том, что остановить развитие, историю человечества вообще невозмож но. Прежде всего, западная модель отнюдь не выглядит однообразной. В ее рамках существуют весьма различные, иногда существенно отли-чающиеся друг от друга модели — например, англосаксонская модель отличается от, если можно так выразиться, романской модели. Структура экономики и механизм ее функционирования, которые сложились, например, во Франции или Италии, существенно отличаются от модели англосаксонского типа в Великобритании и США. Качественно отлична от них и шведская — или более широко — скандинавская модель.

Кроме того, подобный взгляд отражает давно отжившие представления, когда Европа воспринималась как единственный центр мировой цивилизации, а остальной мир выступал по отношению к ней как своеобразная периферия, зона отсталости и неполноценности. Но сегодня, в конце XX в., игнорировать феномен Японии, Китая, Кореи, других стран Юго-Восточной Азии совершенно недопустимо. По динамизму, результативности производства, уровню техники и производительности труда они совершили колоссальный рывок, в ряде случаев опередив западные страны.

Касаясь этой темы, можно вообще отметить, что накануне XXI в. человечество столкнулось с серьезным историческим вызовом, который заключается в попытках навязывания определенной универсальной модели. Это опасная тенденция унификации мировой цивилизации, культуры, которая может привести к утрате гармоничности, многоцветное™ современного мира, к разрушению культуры и другим крайне негативным социальным последствиям.

Все сказанное должно определять и подход к анализу процессов трансформации российского общества, его экономики. "'

Прежде всего надо определиться по вопросу о том, какая модель подлежит обновлению, трансформации, о преобразовании какой модели идет сегодня речь.

При оценке самой этой модели нужно максимально освободиться от эмоций и придерживаться фактов. А факты свидетельствуют о том, что такая модель экономики обеспечила быстрый экономический рост. Даже после всех корректировок и перерасчетов статистических данных бесспорно, что в Советском Союзе в довоенный период были достигнуты самые высокие в мире результаты по темпам экономического развития.

В исторически короткий срок была создана мощная промышленность, преодолены нищета и безграмотность, организованы передовые системы общедоступного образования и здравоохранения. Немалые достижения имели отечественная наука и культура, которые опирались на богатейшие традиции России.

Придерживаясь исторических фактов, надо учитывать, что эта экономика формировалась в условиях, связанных с военной опасностью. И она не была преувеличенной. Достаточно вспомнить Отечественную войну, потребовавшую напряжения всех сил государства и населения, последовавшую за ней длительную «холодную войну».

Такая ситуация (независимо от анализа породивших ее причин) предъявляла свои, причем довольно жесткие, требования к экономической модели и выдвигала свои критерии успешности ее функционирования. Соответственно и оценивать ее надо по тому, обеспечила ли она достижение тех целей, которые стояли перед ней. И надо прямо сказать, что этим целям она соответствовала.

Нельзя забывать и отом, что функционирование этой модели было связано с жертвами и репрессиями. История не может оправдать подобных злодеяний. Однако можно утверждать, что подобные явления не были внутренними свойствами данной модели. Ведь она продолжала действовать еще свыше 30 лет после того, как окончился период, получивший название «культа личности».

После таких оценок возникает естественный вопрос: что же изменилось и что вызвало необходимость радикальной реформы этой модели, поиска новых вариантов социально-экономического развития для нашей страны?

Думается, что здесь можно выделить следующие моменты. Прежде всего, завершилась индустриальная эпоха, условиям которой со ответствовала данная модель. Началось становление нового, постиндустриального общества. Сложившаяся модель оказалась неадекватной новым условиям. Она продемонстрировала свою негибкость, неспособность быстро реагировать на научно-технические изменения и социальные запросы. Страна начала шаг за шагом уступать свои позиции в области науки, техники, образования и в других сферах.

Далее, кончился период войн, постепенно шла на спад и «холодная война». Наступило время разрядки, а в последующем и преодоления блокового противостояния. Соответственно и модель, рассчитанная на дальнейшее наращивание оборонного потенциала, уже не срабатывала в новых условиях. Она продолжала поглощать все больше ресурсов, не имея четко выраженных социальных критериев.

Наконец, изменились условия жизни людей, повысился уровень жизни, уровень культуры и образования. Стала меняться система цен-ностей. Все более активно шло сопоставление сложившейся структуры потребления и качества жизни с тем, чего достигли другие страны, в том числе и пострадавшие от войны (Германия, Япония).

Все это требовало перемен. Нужна была реформа, причем реформа радикальная и комплексная, охватывающая не только экономику, но и другие сферы социально-политической жизни. Необходимость таких реформ была осознана в обществе уже в начале 60-х годов. Курс на обновление, и это важно подчеркнуть, не был навязан нащей стране. Это был внутренний импульс, идущий от самосознания российского общества. Он нашел отражение в мерах по реформированию экономики, которые были предприняты в середине 60-х годов.

Вторая половина 60-х годов по всем социально-экономическим параметрам продемонстрировала высокие достижения. Это был крупный успех, показывающий, на что способна экономика, когда развязываются ее внутренние силы; приводятся в движение мощные факторы обновления; получают поддержку инициатива, творческий поиск. Однако тот первый порыв вскоре закончился. Силы бюрократии, не желавшие перемен и опасавшиеся утратить свое господствующее положение, взяли верх. Начался долгий и мучительный период застоя.

Для успеха реформ было необходимо: наличие интеллектуальной элиты, способной разработать программы обновления; наличие поли-тических лидеров, способных осознать потребности времени и возглавить процесс преобразования; наконец, создание соответствующих предпосылок в массовом сознании, готовность основных слоев общества к переменам и поддержка курса обновления.

К сожалению, из трех необходимых элементов существовал лишь первый. Политические лидеры того времени были не способны возглавить процесс перемен. Они были прочно связаны с прошлым, консервативны в своих представлениях. Что касается населения, то оно, конечно, хотело жить лучше, но без изменения привычного уклада жизни и поведения, традиционно рассчитывая на покровительство, «облаго-детельствование» власти.

Реальные перемены начались в стране в середине 80-х годов. Разработанные учеными-экономистами теоретические заделы были тран-сформированы в концепцию радикальной реформы. Это отразилось, в частности, в материалах научно-практической конференции, состояв-шейся осенью 1989 г., которая одобрила реалистическую и отвечающую духу времени программу реформ. К этому периоду относятся первые реальные изменения в экономике, связанные с развитием кооперативного движения, становлением малого бизнеса, началом реформы предприятий, банковской системы, обновлением законодательства. Тем самым был заложен фундамент для последующих перемен.

Важно подчеркнуть, что к этому времени появились и политические лидеры, способные возглавить движение за радикальное обновление общества, серьезно сдвинулось массовое общественное сознание. Рынок уже не воспринимался населением как некое пугало, а стал ожидаемым результатом реформ, хотя в массовом сознании представление о переменах связывалось (в соответствии с российской ментальностью) с ожиданием своеобразного чуда.

Однако научной концепции реформ не было дано осуществиться в полном масштабе: сказались и нерешительность государственной власти, и общественное нетерпение. Поэтому так легко воспринимались выдвинутые оппозицией идеи о возможности всего за 500 дней преобразовать экономику, образ жизни населения. Научная несостоятельность таких чудодейственных скачков была очевидной, но люди верили в возможность осуществления подобных мифов, и эта вера носила массовый характер.

Последующий распад Советского Союза подтолкнул Россию к реформам, проводимым с помощью методов «шоковой терапии», в значительной мере основанных на западных неолиберальных, монетаристских концепциях. Оглядываясь на итоги этого этапа, а также на весь путь реформирования экономики, можно сделать ряд серьезных выводов.

Во-первых, за это время выполнены в значительной степени разрушительные задачи реформирования: сломлена прежняя командно-административная система; преодолен монополизм государственной

собственности и началось формирование, хотя весьма противоречивое, современной смешанной экономики.

Во-вторых, созданы базовые элементы рыночной экономики и ее инфраструктуры: возник Многочисленный сектор хозяйств рыночного типа, представленный многообразными формами; сложилась двухуровневая банковская система, включающая Центральный банк и сеть коммерческих банков и их филиалов; образовался и начал функционировать финансовый рынок; заработали, хотя и не на полную мощность, инструменты спроса и предложения.

В-третьих, пожалуй, самое существенное достижение состоит в том, что произошел перелом в общественном сознании. Люди уже не хотят возврата к прошлому, приспосабливаются к жизни в рыночных условиях, а многие получают от этого определенную пользу. Все больше становится хозяйственных руководителей новой волны — энергичных, способных решать задачи обновления производства в новых, изменившихся условиях, не ждущих благодеяний и бюджетных вливаний от государства, а ориентирующихся на рыночный спрос, активно ведущих поиск партнеров и инвесторов. Это достижение, как и другие, нельзя идеализировать, но происшедшие перемены весьма разительны и дают основание для оптимистических оценок на будущее.

Вместе с этим необходимо трезво оценить и негативные последствия «шоковой терапии». Такой подход предполагал осуществление всех преобразований в короткий срок. По расчетам реформаторов, либерализация цен, внешнего рынка должна была уже к осени 1992 г. остановить спад производства и положить начало экономическому подъему. Возможный всплеск инфляции оценивался всего в размере 3—4 раз за год, после чего ожидалась стабилизация цен. Предполагалось, что уже к лету 1992 г. удастся зафиксировать валютный курс на уровне примерно 80 р. за один доллар США.

Хорошо известно, что все эти расчеты провалились: спад производства продолжается до сих пор, цены выросли в тысячи раз, падение курса рубля не приостановлено и в условиях валютного коридора. Все это позволяет отрицательно оценить предпринятые шаги и сделать вывод о том, что изначально был допущен серьезный просчет при выборе стратегии и тактики реформ.

Расчет на всесилие рынка и устранение государства из сферы регулирования экономики противоречат мировому опыту послевоенного реформирования во Франции, в Германии, Японии и других странах и не отвечают реальным условиям российской экономики. Монетарный подход, основанный на искусственном сжатии денежной массы и ограничении совокупного спроса, оказался не в состоянии преодолеть инфляцию и в то же время угнетающе воздействовал на производство, последствиями чего стали глубочайший платежный кризис, кризис бюджетной и банковской системы, усиление долгового характера российской экономики.

Падение производства достигло двухкратного уровня по отношению к 1990 г., а объем промышленного производства сократился еще более, причем наиболее существенно в отраслях обрабатывающей промышленности, в производствах, основанных на современных технологиях. Продолжается разрушение технологического ядра экономики, отечественной науки. Инвестиции в основной капитал сократились в четыре раза и не в состоянии поддерживать даже простое воспроизводство ресурсов.

Крайне тяжелой стала социальная цена реформ. Значительная часть населения оказалась за низшими пределами прожиточного ми нимума, резко возросла дифференциация доходов, вызывающая соци альную напряженность в обществе. Уже пятый год продолжается про цесс депопуляции населения России; резко ухудшается состояние здо ровья, в том числе подрастающего поколения. '"'','.'

Спад производства в условиях рыночной экономики грозит необ; ратимыми последствиями, связанными с потерей рынка — как внутреннего, так и международного — для отечественных производителей. Рынок, как и природа, не терпит пустоты. Вытеснение отечественных производителей с рынка происходит путем замещения импортными товарами или конкурентами российских производителей. Восстановить производство, вернуть утраченные позиции становится все труднее.

Все это требует коренного обновления стратегии и тактики реформ, выработки нового курса экономической политики. Концепция, научные подходы к обновлению курса реформ уже достаточно четко обозначены. Если говорить о чисто научной, содержательной стороне вопроса, то новые подходы представлены многочисленными предложениями академического сообщества ученых. Они нашли отражение в концепции среднесрочной программы социально-экономического развития страны на период с 1998 по 2005 г.

По оценке специалистов, радикальное обновление курса реформ не может быть осуществлено волевым методом — по указу. Для того чтобы запустить механизм нового реформирования экономики, нужна большая подготовительная работа, требующая времени.,1997 год, к сожалению, для таких перемен уже потерян. Понадобятся энергичные усилия для того, чтобы начать обновление хотя бы с 1998 г., неупустив и его.

Концепция обновления опирается на четко обозначенное оптимальное соотношение государственного регулирования и рыночных

механизмов. С их помощью предполагается резкое оживление совокупного спроса в сочетании с четкой направленностью денежно-финансовых потоков в реальный сектор экономики для оживления производства и инвестиций. Это позволяет говорить о возможности осуществления рывка в социально-экономическом развитии, резкого перелома сложившихся тенденций, который позволит в ближайшие три года добиться экономического роста, измеряемого 8—12% в год.

Реализм таких оценок учитывает как своеобразие современного кризиса, глубину спада производства, так и уже имеющиеся производ-ственные мощности, значительные материальные ресурсы страны и трудовой потенциал, заделы в науке и в сфере высоких технологий. Вопреки широко распространенному представлению Россия обладает и достаточно мощными финансовыми ресурсами для такого продвижения вперед. Достаточно сказать, что положительное сальдо внешней торговли в 1996 г. составило 28 млрд американских долл. Значительным потенциалом обладают денежные сбережения населения при условии, если их направить на развитие реального сектора экономики. В том же 1996 г. денежные сбережения населения превысили 300 трлн р. Большая часть этих средств потрачена, к сожалению, на покупкувалю-ты (около 50 млрд американских долл.), а не использована в отечественной банковской системе.

Поэтому внешние финансовые ресурсы являются важным, но все же дополнительным фактором экономического подъема, и они должны использоваться не для латания дыр в бюджете, а направляться прежде всего на инвестиции в сфере высоких технологий и на улучшение культуры производства.

На первом этапе рывок предполагается осуществить при относительно незначительных вложениях в производство, посредством внед-рения быстро окупаемых инвестиционных проектов и направлении инвестиций прежде всего в оборотный капитал, что исключительно важно для оживления производства и преодоления платежного кризиса.

После трехлетнего начального периода станет возможным перейти ко второму этапу реализации среднесрочной программы реформ за пределами 2000 г. Тогда экономический рост окажется более умеренным и составит около 5—6% в годовом исчислении. Но это будет рост •уже на качественно новом уровне, связанный с освоением новых, современных технологий, структурными сдвигами в производстве, существенным улучшением качества жизни.

Принципиальна социальная переориентация всего процесса реформирования. Недооценка социальной сферы, приведшая к указанным

выше последствиям, была одной из самых существенных ошибок допущенных в ходе реформ.

Как показывает анализ мирового опыта, вложения в социальную сферу или, как принято говорить, в человеческий капитал являются самыми эффективными, если рассматривать их не с точки зрения сиюминутной выгоды, а как стратегическую долговременную цель. Поэтому одним из главных предложений по изменению направленности реформ является выдвижение социальных целей в качестве высших национальных приоритетов. Отсюда вытекает необходимость проведения крупной реформы доходов и оплаты труда как исходной предпосылки перехода к стратегии обновления. Это важно и с экономической точки зрения, так как позволит взять курс на технический прогресс и ресурсосбережение, расширит возможности человека в выборе направления использования доходов - на текущее потребление, улучшение жилищных условии, отдых и т.п.

Весь этот комплекс вопросов требует тщательной проработки проведения экономических расчетов, подготовки изменений'в законо-дательной базе. В результате комплекс назревших перемен будет выражен в виде единой, целостной программы действий. Конечно, потребу-ется и четкий механизм реализации этой программы, внесения корректировок в ходе ее практического осуществления.

Для реализации единой программы возрождения России, ее обновления необходимо консолидировать все общественные силы

Как и неоднократно в своей истории, Россия ныне находится на распутье, на перекрестке дорог. У нее альтернатива: либо возрождение как великой державы, вхождение в число лидеров мировой экономики умножение духовного и интеллектуального вклада в развитие человеческой культуры и цивилизации в целом, создание достаточно высоких жизненных стандартов для населения, либо же превращение в отсталую периферийную страну с сырьевым характером экономики находящуюся в технологической и финансовой зависимости от наиболее развитых государств. От политической воли и мудрости руководителей страны, консолидации общества вокруг национальной идеи, выраженной в первой из этих альтернативных возможностей, зависит выбор единственно правильного пути.

Данный учебный курс, как и любой другой, не может предложить исчерпывающих или однозначных мер, способов и путей решения задач переходной экономики. В нем высвечены лишь узловые проблемы и на основе их анализа, обобщения теории и практического опыта (оте-чественного и мирового) предложены некоторые возможные направления дальнейшего реформирования российской экономики