<<
>>

Лекция 8-я Историческое место марксизма. Переворот в политической экономии

Я не ставлю своей целью подробное изложение экономи- ческого учения Маркса и Энгельса, ибо это изучается в курсе политической экономии. Моя задача заключается в том, чтобы охарактеризовать основные черты того переворота, который совершили Маркс и Энгельс в политической экономии.
При этом несколько слов нужно сказать о том наследии, которое получили Маркс и Энгельс в области политической экономии.

Как известно, исходными моментами для генезиса марк- сизма послужили немецкая классическая философия, англий- ская классическая политическая экономия и французский уто- пический социализм. Из этих трех источников для формирова- ния марксистской политической экономии главное значение имел второй источник, т. е. классическая политическая эко- номия.

Что было наиболее ценным в учении классической школы?

Маркс, характеризуя заслуги классической школы, указы- вал прежде всего на то, что классическая школа раскрыла внутреннюю физиологию буржуазного общества. Под этим тер- мином Маркс имеет в виду то, что классическая школа не ог- раничилась только описанием поверхности явлений, но сдела- ла попытку проникнуть в сущность явлений и выяснить зави- симости, существующие между отдельными экономическими ка- тегориями буржуазного общества. Классическая школа попы- талась раскрыть внутренние закономерности капиталистическо- го производства в наиболее систематизированном, в наиболее

90

обобщенном виде. Маркс подвел итоги заслуг классической шко- лы в сорок восьмой главе III тома «Капитала», в основном посвященной критике вульгарной политической экономии. В конце этой главы Маркс противопоставляет вульгарной по- литической экономии классическую и отмечает великую ее за- слугу в том, что она разрушила иллюзию, которая возникает, когда мы рассматриваем поверхность экономических явлений. В частности классическая школа показала, что процент есть часть прибыли и раскрыла связь между процентом и прибылью; земельную ренту свела к излишку над средней прибылью; вскрыла внутреннюю зависимость, существующую между сред- ней прибылью и дифференциальной рентой.

Как писал Маркс, обе, т. е. и средняя прибыль, и рента, скрываются в прибавоч- ной стоимости. Следовательно, классики шли к открытию того, что и рента, и прибыль представляют собой части прибавоч- ной стоимости. Наконец, классическая школа, анализируя не- посредственный (процесс производства, выявила, что прибавоч- ная стоимость создается трудом, что конечным источником при- были, процента, ренты является труд. Но, давая такую харак- теристику классической школе, Маркс в то же время писал: «Даже лучшие из ее представителей, — да иначе оно и быть не может при буржуазной точке зрения,— в большей или меньшей мере остаются захваченными тем миром видимости, который они критически разрушили, и (поэтому все в большей или мень- шей мере впадают в непоследовательность, половинчатость и неразрешимые противоречия» \

Маркс отмечал, что классической школе никогда не удава- лось, даже в лице ее лучших представителей, довести свой ана- лиз до конца, так как ей присуще наличие вульгарных эле- ментов.

Если отобрать наиболее рациональное зерно, которое име- лось в учении классиков, то нужно указать на попытку трак- товать Bice экономические категории под углом зрения теории трудовой стоимости и раскрыть на этой основе внутренние свя- зи между ними.

Как известно, в лице Рикардо классическая школа пришла уже к открытию противоположности между отдельными кате- гориями, например, между заработной платой и прибылью, между прибылью и земельной рентой.

Что составляло коренной недостаток учения классической школы, если даже отвлечься от непоследовательности и проти- воречий, характерных для нее?

Коренным недостатком классической школы являлось то, что она подходила к экономическим явлениям метафизически.

* К. Маркс. Капитал, т. III, 1955 г., стр. 844,

91

Классики рассматривали открытые ими экономические законы, как вечные законы, аналогичные законам природы. К самой же природе классики также подходили метафизически, рассматри- вая ее как неизменное явление^

Можно ли сказать, что классическая школа полностью иг- норировала вопросы экономического развития? Нет, так как классиков не могли не интересовать вопросы экономического развития.

Но это развитие они нюнимали в основном как раз- витие техническое, как изменение только (производительных сил при тех же экономических отношениях. Так, например, Рикар- до очень волновал вопрос о тенденции нормы прибыли к пони- жению. Но он все время исходил из того, что капиталистиче- ская система остается неизменной, изменяются лишь население, плодородие почвы, производительность труда в сельском хо- зяйстве и т. д. Рикардо, как и другие представители классической школы, даже и не ставил вопроса о возможности изменения производственных отношений. Классики рассматривали капи- талистические отношения как раз и «авсегда данные самой природой и поэтому неизменные, естественные. Отсюда проти- вопоставление капитализма феодализму как естественного спо- соба производства неестественному.

Нужно оказать, что такая точка зрения не чужда и пред- ставителям утопического социализма. Правда, у представите- лей утопического социализма имелись некоторые элементы ис- торичес(ко(го понимания явлений. Но даже наиболее крупные представители утопического социализма также противопостав- ляли естественный способ производства неестественному или случайному.

Различие между представителями буржуазной классической политической экономии и социалистами-утопистами было в том, что первые рассматривали капитализм как естественный, нор- мальный способ производства, а утопические социалисты в ка- честве нормального и естественного способа производства рас- сматривали социализм.

Наиболее последовательными защитниками этого отрицания экономических законов развития общества были экономисты так называемой немецкой исторической школы. Они выдвинули положение о том, что существует якобы такая дилемма: или имеются экономические законы, тогда нужно признать неиз- менность экономики, или существует развитие, но тогда нет эко- номических законов. Само развитие эта школа представляла как продукт чисто случайных причин, не имеющих внутренних за- кономерностей.

Отсюда вытекает фальшивый тезис истори- ческой школы о том, что исторический процесс является непов- торимым, что у каждой страны и у каждого народа имеется своя особая экономика, нет более общих черт развития и общих

92

экономических законов. Историческая школа, отрицая экономи- ческие законы, тем самым отрицала и возможность экономиче- ской теории. Историческая школа выдвинула положение, что экономическая теория возможна лишь там, где имеются неиз- менные процессы, где неизменные причины вызывают аналогич- ные следствия.

Итак, из всего сказанного выше можно сделать вывод, что историческая школа наиболее последовательно развивала анти- научный тезис, характерный для всей буржуазной политической экономии — отрицание законов экономического развития, а, сле- довательно, и отрицание экономической науки.

Наоборот, основоположники марксизма во всей широте по- ставили проблему этих законов и развивали точку зрения ис- торизма. Больше того, они не ограничились этим. Маркс в «Предисловии» к первому изданию I тома «Капитала» форму- лировал чрезвычайно важное положение. Он писал: «Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на ес- тественно-исторический процесс» 1. Здесь Маркс говорйя уже не только об одном буржуазном способе производства, но ставил более широкую проблему развития экономических формаций, задачу формулировки экономического закона развития челове- ческого общества. При этом процесс развития экономических формаций Маркс рассматривал как естественно-исторический процесс. Это положение является центральным для «Капитала».

В чем же заключается научное значение этой новой пробле- мы, которую поставил Маркс, проблемы изучения закона дви- жения, закона развития человеческого общества?

Нужно сказать, что само понимание экономического разви- тия у Маркса глубоко отлично от того представления о раз- витии, которое было характерно для работ буржуазных эконо- мистов, в том числе и работ классической школы.

Буржуазные экономисты ограничивались рассмотрением развития в рамках данной общественно-экономической форма- ции, в рамках капитализма.

Поэтому само развитие в пред- ставлении классиков оказывалось чисто количественным, по- нималось как изменение, состоящее в усилении или в ослабле- нии неизменного признака. Между тем Маркс поставил вопрос о глубоких качественных изменениях, которые вызваны преоб- разованием самого способа производства, самой экономики. Для того, чтобы можно было раскрыть экономический закон развития человеческого общества, для этого нужно вырабо- тать учение об общественно-экономических формациях. Без этого учения нельзя выяснить основные ступени, определить основные этапы в развитии человеческого общества.

1 К- Маркс. Капитал, т. I, стр. 8.

93

Значит, величайшая заслуга Маркса заключается в том, что он создал учение об общественно-экономических форма- циях.

Но для того чтобы характеризовать отдельные обществен- но-экономические формации, нужно было иметь представление о производственных отношениях. В свою очередь, чтобы рас- крыть природу производственных отношений, нужно было выяснить взаимосвязи между ними и производительными си- лами.

Таким образом, решение проблемы, поставленной Марксом, о раскрытии экономического закона развития человеческого общества невозможно было без анализа общественно-экономи- ческих формаций, производственных отношений и производи- тельных сил.

Ленин в работе «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов» писал: «Только сведение общественных отношений к производственным и этих послед- них к высоте производительных сил дало твердое основание для представления развития общественных формаций естест- венно-историческим процессом» 1(.

В чем смысл положения Маркса о том, что развитие обще- ственных формаций есть естественно-исторический процесс?

Это положение, конечно, нельзя толковать в том смысле, что есть полное тождество между процессами, происходящими в природе, физическом мире, и процессами, происходящими в человеческом обществе. Следует помнить о большем своеобра- зии общественно-исторических процессов.

Но вместе с тем, марксизм отверг точку зрения, характерную для многих бур- жуазных экономистов и философов, согласно которой челове- ческое общество и природа не имеют ничего общего между собой, что существует якобы глубокая пропасть между приро- дой и человеческим обществом. Эту точку зрения в частности развивал И. Кант. Кант считал, что в области человеческого общества перестают действовать такие категории, которые имеют место в области природы, например, категория причин- ной и следственной зависимости, категория необходимости и т. д. Кант доказывал, что человеку свойственна свобода воли, и он может как бы подниматься над объективной необходи- мостью, над обусловленностью процессов. Такое представле- ние — полный отрыв человеческого общества от природы — чуждо марксизму.

Маркс подчеркивал, что в человеческом обществе дейст- вуют такие же объективные и столь же непреложные законы,

1 В. И. Ленин. Соч., т. I, стр. 123. 94

как и в природе. Маркс утверждал, что развитие обществен- но-экономических формаций определяется не случайностью, а имеет свои собственные, внутренние и необходимые законо- мерности.

Это учение о законах развития человеческого общества имеет огромное значение.

Какие выводы вытекают из этого нового подхода к эконо- мическому развитию, нового понимания политической эконо- мии как науки о законах экономического развития.

Прежде всего отсюда вытекает вывод, что политическая экономия не может ограничиться только лишь изучением одно- го способа производства, одной общественно-экономической формации. Раз политическая экономия изучает законы разви- тия человеческого общества, то тем самым она должна пока- зать неизбежность перехода от одного способа производства к другому, от одной формации к другой.

Следовательно, коренное отличие марксистской политиче- ской экономии от буржуазной заключается в том, что марк- систская политическая экономия является политической эконо- мией в широком смысле, т. е. изучает различные общественно- экономические формации.

Для классической школы постановка вопроса о создании политической экономии в широком смысле была совершенно немыслима. Классическая школа рассматривала капиталисти- ческую экономику как естественную, единственно нормальную, что исключало изучение других экономических систем. Поэто- му для нее совершенно отпадал вопрос о социализме, о поли- тической экономии содиализма. Точно так же у классиков от- падал и вопрос об изучении докапиталистических формаций, раз они рассматривались как неестественные, основанные на невежестве, как формации, не имеющие внутренней закономер- ности.

Второй вывод из нового подхода к изучению экономическо- го развития состоит в том, что само изучение отдельных фор- маций должно вестись иначе, нежели в буржуазной политиче- ской экономии.

Маркс был не кабинетным ученым, а революционным дея- телем, и его теоретическая работа была тесно связана с прак- тической борьбой. Для Маркса главная задача была в свер- жении капитализма, в подготовке пролетарской революции. Поэтому изучение капитализма представляло для Маркса пер- востепенный интерес. Маркс рассматривал капитализм как развивающийся способ производства, выяснял причины воз- никновения капитализма, законы его развития и неизбежность его гибели. Тем самым данный способ производства рассматри- вался в движении, как способ производства, подвергающийся

95

определенным изменениям. Сама проблема возникновения ка- питализма была очень важной. Эта проблема не могла стоять перед классиками, раз капитализм они рассматривали как вечный способ производства.

Третий вывод, вытекающий из новой постановки Марксом проблем политической экономии, заключается в том, что он по-иному подходил и к пониманию самих экономических зако- нов. Маркс исходил из того, что каждому способу производ- ства свойственны свои экономические законы. Эти экономиче< ские законы вытекают из внутренней природы данного спосо- ба производства, из всей совокупности его производственных отношений. Следовательно, задача политической экономии не в том, чтобы установить каше-то внеисторические экономиче- ские законы, а в том, чтобы показать своеобразие экономиче- ских законов каждой формации, каждого способа произвол* ства.

Эта особенность марксистского учения об экономических законах была хорошо изложена в рецензии на 1 том «Капи- тала», написанной русским буржуазным профессором Кауф- маном. Ее содержание пересказывается Марксом в «Преди- словии» ко второму изданию I тома «Капитала» где он, при- водя подробные выдержки из рецензии Кауфмана, указывает, что последний превосходно определил особенности диалектиче- ского метода, подчеркивая историческое понимание экономиче- ских категорий.

Новая постановка вопроса об изучении экономических за- конов развития человеческого общества означала коренной пе- реворот в области политической экономии. Это дало возмож- ность совершенно по-новому осветить все проблемы политиче- ской экономии.

Возьмем, например, проблему капитализма. Мы с полным основанием можем сказать, что именно Маркс открыл капита- лизм как особый специфический способ производства.

Этой проблемы не могли решить экономисты классической школы. Хотя они все время занимались анализом капитализ- ма, но ясного, отчетливого представления о капитализме как историческом способе производства не имели. В отношении этих экономистов можно применить характеристику одного из героев комедии Мольера. Этот герой всю жизнь говорил про- зой, не зная, что такое проза. Примерно, в таком же положе- нии находились и классики. По существу у классиков отсутст- вует сам термин «капитализм», «капиталистический способ производства».

Трудность заключалась не только в том, чтобы ввести но- вый термин для обозначения капитализма, но выявить основ- ные и решающие черты капитализма, показать, в чем своеоб-

96

разие капитализма по сравнению со всеми другими способами производства. Эта задача была решена только Марксом. Маркс показал, что производственные отношения капиталисти- ческого общества основаны на превращении рабочей силы в товар. Мы настолько привыкли к этой формуле, что она нам кажется совершенно очевидной. Между тем это положение о превращении рабочей силы в товар, положение о том, что именно тут коренное отличие капитализма, коренная его осо- бенность, представляет собой открытие огромного научного значения. Именно это положение характеризует все производ- ственные отношения капиталистической экономики.

Другой важной чертой капитализма является товарное производство. Можно с полным основанием утверждать, что только Маркс впервые разрешил очень важную и трудную проблему выяснения того, что представляет собой товарное производство. Эта проблема является особенно трудной, по- скольку товарное производство не представляет самостоятель- ной общественно-экономической формации. Элементы товар- ного производства имеются в разных формациях. Маркс очень много д>мал над этим вопросом, пока не уяснил себе пол- ностью природу, закономерности, исторические рамки товар- ного производства.

Изучая черновые материалы Маркса, в особенности его рукопись 1857—1858 гг. под названием «Основы критики по- литической экономии», мы видим, что Маркс очем> детально изучил вопрос о развитии товарных отношений в отдельных формациях. Маркс подходил к проблеме товара, рассматривая первобытное общество, разные формы общинного строя. Одна из глав этой черновой рукописи посвящена общине. Маркс изучил своеобразную роль товарных отношений в рабовла- дельческом и феодальном обществе. Вместе с тем он показы- вал огромное значение, которое товарные отношения приобре- тают в условиях капитализма, выступая в качестве наиболее всеобщей формы производственных отношений.

Если попытаться вынести.за скобку то, что является наи- более общим для производственных отношений буржуазного общества, т. е. выделить производственные отношения между рабочими и капиталистами, между отдельными капиталистами, между промышленными, торговыми и денежными капитали- стами и т. д., то во всех этих случаях мы обнаружим отноше- ние между товаровладельцами, во всех этих отношениях имеются элементы купли и продажи товаров. На этой основе Маркс делает вывод о том, что товар есть элементарная форма буржуазного богатства. Это положение опять-таки для нас со- вершенно привычное, проливает совершенно новый свет на все проблемы капиталистической экономики. Оно позволяет нам в

В.Ш.-7 97

новом свете видеть все отношения между капиталистами и ра- бочими.

Важным моментом, характеризующим капиталистическую эксплуатацию в отличие от докапиталистической, является то. что тут нет прямого принуждения, внеэкономической зависи- мости. В условиях капиталистической экономики складывает- ся экономическая зависимость рабочих от капиталистов. Эта экономическая зависимость связана с продажей рабочей силы. Капиталист и рабочий встречаются друг с другом как два то- варовладельца. Это характеризует все взаимоотношения меж- ду ними. Сама эксплуатация здесь опирается на закон стои- мости и должна быть объяснена на основе этого закона.

Итак, мы видим, что проблема определения товарного про- изводства, его исторических рамок и особенностей, его связей с капитализмом и т. д. оказалась весьма сложной и решена была только Марксом. Без ясного и отчетливого представления о природе товарного производства, об его исторических усло- виях, нельзя было разработать учение о товаре и учение о природе денег.

Исходя из своего учения о развитии общественно-экономи- ческих формаций, Маркс те проблемы, которые ставились классической школой, осветил совершенно по-новому. Это не- разрывно связано с новым методом материалистической диа- лектики, который Маркс применял в области политической экономии.

Прежде всего Маркс полностью раскрыл то положение, что все экономические категории являются материальными, а не продуктами права или, скажем, духа, как утверждали идеа- листы в области политической экономии (в частности пред- ставители исторической школы).

Маркс показал, что все экономические категории выражают производственные отношения, а сами производственные отно- шения являются материальными отношениями. В свою оче- редь производственные отношения находятся в тесной зависи- мости от производительных сил.

Анализ экономических категорий сводится Марксом к рас- крытию производственных отношений, которые скрываются за теми или иными экономическими категориями. Вместе с тем, анализируя производственные отношения, Маркс раскрывает и диалектическое единство, включающее противоречивое един- ство между производственными отношениями и производитель- ными силами.

Возьмем ту же категорию товара. Мы знаем, что стоимость не является свойством вещи, а связана с определенным об- щественным строем, с определенным общественным укладом,

98

fc отношениями между товаровладельцами. Поскольку изме- няются отношения между товаровладельцами, изменяется и ^характер стоимости. Стоимость приобретает некоторые черты pi особенности.

* Вместе с тем Маркс показал, что стоимость отображает и тстепень развития производительных сил.

Мы знаем, что величина стоимости товара обратно пропор- циональна производительной силе труда. С ростом производи- тельных сил происходит изменение и величины стоимости. С из- менением производительных сил меняется и структура производ- ства, соотношение между предприятиями, работающими с неоди- наковой производительностью труда, меняется и сам уровень общественно необходимого рабочего времени.

Нарастание противоречий между производительными сила- ми и производственными отношениями находит свое отражение в движении экономических категорий. Рост производительных сил выражается в росте технического состава капитала, техни- ческого строения капитала. Однако рост технического строе- ния капитала неизбежно связан с изменением органического строения капитала, которое в условиях капитализма влечет за собой рост обнищания рабочего класса, усиление эксплуата- ции рабочих, рост относительного перенаселения.

Следовательно, само движение данной экономической ка- тегории отражает нарастание противоречий между развитием производительных сил и капиталистическими производственны- ми отношениями.

Трактовка всех экономических категорий в работах Маркса и Энгельса на основе применения материалистической диалек- тики коренным образом отличается от той трактовки, кото- рую давали представители классической политической эко- номии.

Представители классической политической экономии исхо- дили из того, что экономические категории существуют вечно„ что все они существуют параллельно, рядом друг с другом.

Между тем Маркс показал, что в действительности идет процесс развития, превращения одних категорий в другие. Сам этот процесс превращения одних категорий в другие отражает реальный исторический процесс, процесс действительного раз- вития человеческого общества. Так, например, Маркс показал, что деньги не возникают одновременно с товаром, а товар в силу определенных исторических условий превращается в деньги. Таким образом, здесь мы имеем создание новой кате- гории, вырастающей из развития противоречий, заложенных в товаре.

Маркс установил, как развитие товара и денег на опреде- ленном этапе приводит к превращению денег в капитал, т. е.

7* 99

к появлению новой категории, которая знаменует собой совер- шенно новую историческую эпоху.

Маркс выяснил, что с возникновением капитала преобра- зуются все существовавшие категории и появляются некото- рые новые категории. Так, например, торговый капитал суще- ствовал в докапиталистическом обществе. С появлением капи- талистического производства торговый капитал приобретает новые черты, новые особенности, становится особой категорией, отличной от категории купеческого капитала в докапиталисти- ческих формациях.

Ростовщический капитал также существовал в докапитали- стических формациях. С возникновением капитализма ростов- щический капитал превращается в ссудный капитал, имеющий особую природу, особые закономерности.

В феодальном обществе существовали различные формы докапиталистической ренты — отработочной, продуктовой, де- нежной и т. д. Капиталистический способ производства при- водит к возникновению новой ренты, которая имеет иные ис- точники, определяется другими закономерностями.

Таким образом, мы видим, что Маркс истолковал по-ново- му все экономические категории с позиций историзма и пока- зал, что процесс развития отдельных категорий отображает реальный процесс общественного развития.

Возьмем, например, учение Маркса о развитии форм стои- мости: простой или случайной, развернутой, всеобщей и де- нежной.

В. И. Ленин в статье «Карл Маркс» отмечал, что в данном случае перед нами не только теоретический анализ, но и обоб- щение огромного исторического материала, характеризующее развитие данных категорий, переход от одной формы стоимости к другой, отображающее действительный процесс развития об- мена и процесс постепенного превращения товара в деньги.

Учение Маркса о функциях денег основано на выяснении зависимости, которая существует между отдельными функция- ми. Без выяснения функции меры стоимости нельзя объяснить функцию средств обращения, поскольку товар вступает в об- ращение, имея какую-то цену. Без раскрытия функции средств обращения нельзя выяснить последующие функции: сокрови- ща, средства платежа и мировых денег. Но вместе с тем мы имеем перед собой не только логическую связь, здесь имелась и историческая последовательность возникновения отдельных функций денег, которую выясняет Маркс. Историческая роль отдельных функций денег меняется. Так функции денег как меры стоимости и средства обращения имели решающее зна- чение на более ранней стадии развития товарного производ- ства. Функции денег как средства сокровища и средства плате-

100

жа, а в особенности как мировых денег приобретают всю свою значимость на более поздней стадии развития.

Категорию капитала Маркс изучил после категории товара, ибо товар является предпосылкой капитала. Капитал есть оп- ределенный товар, капитал есть стоимость, производящая при- бавочную стоимость. Но вместе с тем товар и исторически предшествует капиталу.

В учении об абсолютной и относительной прибавочной сто- имости опять-таки имеется определенная зависимость. Вполне естественно, что Маркс раньше дает анализ абсолютной при- бавочной стоимости, ибо она раскрывает суть производства прибавочной стоимости, которая возникла за счет удлинения рабочего дня сверх необходимого рабочего времени. Только на базе абсолютной прибавочной стоимости может быть уяснена природа относительной прибавочной стоимости. Но вместе с тем перед нами определенная историческая последователь- ность. Производство абсолютной прибавочной стоимости ха- рактеризует более ранний период в развитии капитализма, нежели производство относительной прибавочной стоимости.

Обратимся к учению о дифференциальной ренте первого и второго рода. Здесь налицо логическая последовательность в том смысле, что учение о дифференциальной ренте первого ро- да является исходным пунктом для понимания дифференци- альной ренты второго рода. Но в этом отражается и историче- ская последовательность, так как дифференциальная рента второго рода характеризует собою более развитый капитализм с преобладанием интенсивной агрокультуры.

Чрезвычайно важной особенностью диалектического мето- да, применяемого Марксом в политической экономии, являет- ся то, что само движение категорий объяснено на основе внут- ренних противоречий.

Анализируя простую форму стоимости, Маркс показывал, что уже здесь имеется противоречие между потребительной стоимостью и стоимостью. Это противоречие отражает проти- воречие между абстрактным и конкретным, между частным и общественным трудом. Само развитие внутренних противоре- чий, заложенных в товаре, приводит к возникновению новых категорий. Маркс дал очень глубокую трактовку денег, харак- теризуя их как форму движения противоречий товара. Появ- ление денег преодолевает локальные и индивидуальные грани- цы обмена, придает ему совершенно новый размах, но вместе с тем развитие денег, придавая обмену новые специфические формы, отнюдь не ликвидирует противоречий, заключенных в товаре. Противоречия между потребительной стоимостью и стоимостью, между частным и общественным трудом, получают свое выражение в противоположном движении актов метамор-

101

фоза, в противоположном движении купли-продажи, в трудно- стях реализации товаров, что особенно ярко выражается во время кризиса.

Анализируя производство прибавочной стоимости, Маркс показывал, что прибавочная стоимость представляет собой спе- цифический метод разрешения противоречия между обменом товаров по стоимости и самим возрастанием стоимости. Это противоречие разрешается путем выделения особого товара — рабочей силы.

Вершиной экономического анализа Маркса является его ана лиз кризисов. Маркс опять-таки дает определение экономичес- ких кризисов на основе анализа всех противоречий капиталисти ческого общества, указывая, что кризис представляет собой специфический способ разрешения или уравнения этих противо- речий, способ, который не ликвидирует противоречия, а, наобо- рот, создает предпосылки для нового, еще более сильного взрыва.

Итак, мы видим, что диалектический метод позволил Марксу совершенно по-новому объяснить все экономические категории на основе выяснения исторической природы, исторических зако- номерностей развития современного общества.

В. И. Ленин в статье «Три источника и три составных части марксизма» подчеркивал, что экономическое учение Маркса яв- ляется наиболее глубоким, всесторонним и детальным подтвер- ждением и применением теории марксизма. Экономическое уче- ние Маркса есть составная часть марксистской теории. Марк- систская теория шире, нежели его экономическое учение.

Чем объяснить, что Маркс все же главное внимание улелял глубокой разработке экономических вопросов? Центральной ра- ботой Маркса является «Капитал», который В. И. Ленин ха- рактеризовал как величайшее политико-экономическое произ- ведение века. Тот факт, что Маркс улелял такое внимание изу- чению политической экономии, может быть непосредственно объяснен на основе изучения исторического материализма. Ленин в той же статье «Три источника и три составных части марксизма» писал следующее: «Признав, что экономический строй является основой, на которой возвышается политическая надстройка, Маркс всего более внимания уделил изучению этого экономического строя» К Поскольку экономический строй явля- ется базисом, над которым возвышается политическая, право- вая, идеологическая надстройка, то вполне естественно, что Маркс так много сил потратил на изучение экономического ба- зиса. Переворот, который совершил Маркс в области политиче-

1 В. И. Ленин. Соч., т. 19, стр. 5. 102

шоп экономии, имеет огромное научное и политическое зна- чение.

Очень ©ажио подчеркнуть также и вторую сторону.

Как >вам уже известно, «вся теоретическая деятельность Маркса и Энгельса была подчинена борьбе за освобождение рабочего класса. Энгельс в своей работе «Принципы комму- низма» ставит такой вопрос: «Что такое коммунизм» и дает ответ: «Коммунизм есть учение об условиях освобождения пролетариата» К

Политическая экономия, разработанная Марксом и Энгель- сом, играет чрезвычайно важную роль в решении стоящей перед рабочим классом революционной задачи. Экономическое уче- ние Маркса вооружает пролетариат на борьбу за освобожде- ние человечества от капиталистического гнета.- Нужно сказать, что сама формула о том, что политическая экономия изучает экономические законы развития человеческого общества, на- полнена революционным содержанием. Вскрыть экономические законы развития человеческого общества — это значит пока- зать неизбежность перехода от одной общественно-экономиче- ской формации к другой. Но этот переход совершается револю- ционным путем, путем социальной революции.

Раскрытие экономического закона развития человеческого общества помогает нам дать анализ предпосылок социальной революции. Особенно сильно марксизм интересовал вопрос о пролетарской социалистической революции. Маркс и Энгельс показали неизбежность социалистической революции и дикта- туры пролетариата. Они выяснили, как в недрах капитализма создаются материальные предпосылки и субъективные факто- ры социалистической революции.

В частности большое значение имеет указание Маркса и Энгельса об экономике переходного периода от капитализма к социализму, данное в «Критике Готской программы».

Принципиальное значение имеют отдельные положения Маркса и Энгельса об экономике социализма и коммунизма.

В. И. Ленин в работе «Государство и революция», характе- ризуя своеобразие метода Маркса при решении проблемы бу- дущего общества, указывал, что марксизм исходит из тех про- цессов, которые развиваются уже в недрах капитализма. Он писал: «У Маркса нет ни тени попыток сочинять утопии, по- пусту гадать на счет того, чего знать нельзя. Маркс ставит вопрос о коммунизме, как естествоиспытатель поставил бы вопрос о развитии новой, скажем, биологической разновид- ности» 2.

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, сто 322

2 В. И. Ленин. Соч., т. 25, стр. 430.

103

Следует отметить, что буржуазные писатели пытались сочи- нить легенду, будто существует глубокое противоречие между Марксом-ученым и Марксом-революционером. В частности та- кую легенду распространял немецкий буржуазный экономист Вернер Зомбарт. Он выдвинул тезис, что в Марксе надо раз- личать две натуры и что якобы шла борьба между Марксом- ученым и Марксом-революционером. Зомбарт уверял, что Маркс как ученый дал наиболее глубокое обоснование эволю- ционной тактики, ориентации на постепенное развитие и таким образом «как ученый отрицал революционную борьбу». Рево- люционные воззрения Маркса и Энгельса Зомбарт трактовал как отрыжку прошлого. В частности Зомбарт пытался истол- ковать учение о диктатуре пролетариата как чуждое научной теории марксизма и заимствованное из другого лагеря.

Нечего говорить, что такая попытка разорвать Маркса на две половины является совершенно несостоятельной.

В. И. Ленин в статье «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» подчеркивал, что в марк- сизме гармонически сочетаются научные и революционные элементы. Он писал следующее: «Непреодолимая привлека- тельная сила, которая влечет к этой теории социалистов всех стран, в том и состоит, что она соединяет строгую и высшую научность (являясь последним словом общественной науки) с революционностью, и соединяет не случайно, не потому только, что основатель доктрины лично соединял в себе качества уче- ного и революционера, а соединяет в самой теории внутренне w неразрывно» 1.

Сам Маркс в «Послесловии» ко II изданию I тома «Капи- тала» раскрывает революционный смысл научной материали- стической диалектики. Он подчеркивал, что диалектика ни перед чем не останавливается, она критична по своей природе, опровергает все старые авторитеты, неизбежно зовет к новому, радикальному преобразованию существующего строя. В этом смысле сама диалектика имеет глубокий революционный смысл.

Учение Маркса и Энгельса дальше развил В. И. Ленин.

В. И. Ленин был одним из самых верных и последователь- ных учеников Маркса и Энгельса. Вместе с тем он был вели- ким продолжателем учения Маркса—Энгельса. Он развил дальше учение Маркса применительно к новым условиям эпохи импе- риализма, к новой фазе в развитии капитализма и победы со- циалистической революции в России.

1 В. И. Ленин. Соч., т. I, стр. 308.

<< | >>
Источник: И. Г. Блюмин. ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УЧЕНИИ. 1961

Еще по теме Лекция 8-я Историческое место марксизма. Переворот в политической экономии:

  1. § 5. Возникновение и эволюция политической экономии до конца XIX в. Марксизм и современность. Историческая школа и маржинализм
  2. Глава 8 Историческая школа в политической экономии
  3. ГЛАВА 8 ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
  4. 12. РАСПРОСТРАНЕНИЕ МАРКСИЗМА В РОССИИ. ОПЫТ СОЗДАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ СОЦИАЛИЗМА
  5. Лекция 1-я Исторические условия возникновения марксизма
  6. ЛЕКЦИЯ 3. КЛАССИЧЕСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ
  7. ЛЕКЦИЯ 5. МАРКСИСТСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ
  8. Лекция 3-я Возникновение марксистской политической экономии
  9. ЛЕКЦИЯ 4. РАЗВИТИЕ КЛАССИЧЕСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ В ТРУДАХ ЭКОНОМИСТОВ XIX ВЕКА: ПОСЛЕДОВАТЕЛИ И ОППОНЕНТЫ
  10. Лекция 6-я Триумф марксистской политической экономии. История «Капитала»
  11. ИСТОРИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ МАРКСИЗМА
  12. ЛЕКЦИЯ 5. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ МАРКСИЗМА
  13. 33. Исторические условия возникновения марксизма и его идейная направленность
  14. 1. Анализ процесса монополизации экономики представителями исторической школы и марксизма
  15. Пролетарская политическая экономия
  16. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ
  17. ЛЕКЦИЯ 7. ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА
  18. Пролетарская политическая экономия
  19. Лекция 2-я Формирование экономических идей марксизма
  20. Лекция 6. История промышленного переворота и индустриализации конца XVIII–XIX вв