<<
>>

Ж) Австрийцы догматичны.

К счастью, благодаря поразительному возрождению австрийской школы в последние годы и распространению более точного знания о ней среди экономистов это обвинение звучит все реже. Но в прошлом многие неоклассические экономисты поддавались искушению отмести австрийскую парадигму, обвинив ее в догматичности и даже не сделав попытки как следует с ней ознакомиться или ответить на выдвигаемую австрийцами критику.
Брюс Колдуэлл относится к числу тех, кто подверг резкой критике это отношение неоклассиков, с порога отвергавших методологическую позицию австрийцев, даже не попытавшись в ней разобраться.
Колдуэлл утверждает, что это отношение само по себе догматично и совершенно неприемлемо с научной точки зрения. Критикуя отношение Самуэльсона к австрийской школе, он задается вопросом: «Каковы причины такой почти антинаучной реакции на праксиологию? В этом есть, конечно, элемент практической заинтересованности: в случае принятия праксиологии профессиональным сообществом, человеческий капитал большинства экономистов резко уменьшится (или устареет). Но главная причина отторжения предложенной Мизесом методологии не в своекорыстии. Попросту говоря, сосредоточенность праксиологов на «конечных основаниях» экономической теории должна казаться если не извращением, то глупостью тем экономистам, которые прилежно изучали методологию по Фридмену, а потому совершенно уверены, что допущения не имеют значения, а ключевой вопрос — это предсказание. ...Независимо от причин такая реакция сама по себе догматична и, в сущности, антинаучна» (Caldwell 1994, 118—119).
Парадоксально, но настоящая заносчивость и догматизм присущи тому, как неоклассические экономисты обычно предъявляют свой подход, который они считают наиболее типичным для экономической науки, — подход, основанный на принципах равновесия, максимизации и постоянстве предпочтений. Тем самым неоклассики монополизируют понимание того, что они считают экономической наукой, и пытаются заткнуть рты теоретикам, которые, подобно австрийцам, представляющим альтернативную точку зрения, привержены более богатой и реалистичной парадигме и конкурируют с неоклассиками в области научных исследований. Мы надеемся, что в интересах будущего развития нашей дисциплины этот замаскированный догматизм (например, Becker 1995) окончательно исчезнет.
<< | >>
Источник: Хесус УЭРТА ДЕ СОТО. Австрийская экономическая школа: рынок и предпринимательское творчество. 2007

Еще по теме Ж) Австрийцы догматичны.:

  1. Г) Австрийцы проводят очень мало эмпирических исследований.
  2. Д) Австрийцы пренебрегают экономическим прогнозированием.
  3. В) Австрийцы не смогли формализовать свои теоретические построения.
  4. 1.8. Вербальные формулировки австрийцев против математических формулировок неоклассиков
  5. 1.7. Субъективные издержки (австрийцы) против объективных издержек (неоклассики)
  6. Е) У австрийцев нет эмпирических критериев для проверки истинности своих теорий.
  7. Б) Австрийцам не следует критиковать неоклассиков за использование упрощенных допущений, делающих реальность более легко постижимой.
  8. 7.4. Ответы на некоторые замечания и критику
  9. 1.2. Австрийский субъективизм против неоклассического объективизма
  10. А) Два подхода (австрийский и неоклассический) не исключают, а взаимодополняют друг друга.
  11. 1.5. Субъективная информация (австрийская школа) против объективной информации (неоклассическая школа)